[Linux-bruxelles] Quel hardware pour un client léger LTSP ?

[Jerome Warnier]

On lun, 2008-03-24 at 13:56 +0100, Laurent Léonard wrote:
> Le dimanche 23 mars 2008 à 14:41, Didier Misson a écrit :
> > Laurent Léonard a écrit :
> > > Aujourd'hui, les machines deviennent de plus en plus performantes pour un
> > > prix de plus en plus bas, mais il est pourtant difficile malgré toute
> > > cette évolution technologique de trouver des machines moins performantes
> > > sur le marché, dans le but évidemment de réduire les coûts dans le cadre
> > > d'une utilisation comme client léger pour LTSP.
> > >
> > > Je crois savoir qu'il y a déjà eu des expériences avec LTSP sur cette
> > > liste, quel hardware utilisez-vous pour les clients légers LTSP ?
> > > J'imagine que le hardware d'occasion est beaucoup utilisé et revient peu
> > > cher, mais on court le risque de devoir se rendre sur site toutes les
> > > semaines parce qu'une barette de RAM a claqué...
> >
> > pas nécessairement.
> > Tu trouves des petits PC, genre Compaq Despro, ou Dell
> > ils ne sont pas trop cher... et j'en ai acheté un.
> > Il me sert actuellement de serveur Web ! (P3 à 833 MHz).
> > et réellement, il est très fiable.
> >
> > Je pense que si tu prends ce genre de machines, beaucoup utilisées en
> > entreprises il y a 4 ou 5 ans, tu auras peu de problèmes de panne
> > (enfin, en général...)
> >
> > Sinon, tu peux avoir beaucoup plus petits comme hardware PC,
> > mais au prix des PC d'occase (Vive VISTA qui fait que des P4 à 1,5 GHz
> > sont trop LENTS et se retrouvent sur le marché de l'occase), ça vaut
> > parfois la peine de mettre... 20 € de plus pour un PC 1 GHz par exemple.
> >
> > Mais c'est au point que... c'est PC sont même bons comme PC complet
> > (s'ils ont au moins 256 MB de ram)
> > Avec un cpu à 600 ou 800 MHz, tu fais tourner ce que tu veux ! KDE et
> > Gnome compris...
> 
> C'est un peu ça le problème, Vista bouffe tellement de ressources que j'ai un 
> peu l'impression que les constructeurs suppriment de leur gamme du matériel 
> qui aurait été plus que suffisant pour des clients LTSP mais qui aurait pu 
> être vendu à prix plancher... Conclusion, même une config en cherchant le 
> matériel le moins cher (j'ai déjà fait LDLC, Pixmania, Rue du commerce et 
> d'autres) pourrait très bien faire tourner KDE sans problème... 
Pour Plume (http://plume.bxlug.be), nous avions arrêté la configuration
minimale sur des:
- 486SX avec 12Mo RAM.

Cependant, la plupart du temps, ces machines ne supportent que des
cartes graphiques médiocres (surtout en résolutions et nombre de
couleurs supportés). Avec moins de RAM, XFree86 mourrait parce que
l'affichage de plusieurs applications en même temps nécessitait trop.
Par ailleurs, ces petites résolutions impliquent aussi une bande
passante sur le réseau réduite, et ces machines (486) n'avaient souvent
pas un bus avec une bande passante suffisante pour gérer le réseau
(10Mb/s) et l'affichage simultanément de manière satisfaisante.

Aujourd'hui, n'importe quel petit PII ou clone[1] avec 64Mo RAM suffit
largement pour des résolutions pas exagérées (disons jusqu'à 1024x768 en
16 bits). On privilégiera ceux qui n'ont pas de pièces mécaniques
(ventilateurs, disques ou autres), parce que c'est plus silencieux, ça
tombe moins en panne, et ça consomme probablement moins.
Il semblerait même qu'aujourd'hui, si on paye son usage de l'électricité
(ce qui, je pense, n'est pas le cas des écoles), acheter une machine
plus chère (disons jusqu'à 200-300€, à condition évidemment qu'on la
sélectionne pour sa faible consommation) peut rapidement revenir bien
moins cher qu'utiliser des machines de récupération (même gratuites).

Concernant le fait de faire tourner KDE, n'oublie pas que le principe
même du client léger est que l'application tourne sur le serveur, pas
sur le client léger. Mais il existe aussi des configurations mixtes où
une partie des applications est exécutées sur le client (moins léger)...

> Même quand on n'utilise pas Windows, on en subit indirectement les effets sur 
> le matériel proposé sur le marché... Un autre exemple, les clés USB, tout le 
> temps que les constructeurs passent sur cette débilité de certification 
> ReadyBoost, c'est du temps en moins sur le développement du matériel, voire 
> même dans certains cas un sacrifice de performances niveau débit... 
Si je comprends bien, ReadyBoost n'est qu'un artifice qui consiste à
utiliser une mémoire Flash comme swap (appelé "paging space" sous
Windows), une espèce de SSD (ou solution intermédiaire) du pauvre.
Ça ne suppose rien du tout comme contrainte hardware. Par contre, je
pense que le secteur utilise ce prétexte pour fournir une espère de
label de qualité des mémoires Flash (puisque cela suppose des grands
nombres d'écritures, et des performances pas trop mauvaises).


[1] Sachant qu'ils ont tous au moins un bus PCI.
-- 
Jérôme Warnier
FLOSS Consultant
http://beeznest.net