[Linux-bruxelles] Faut il abandonner google ?

[Guy Leboutte]

Philippe Leconte a écrit :

>Le mercredi 20 septembre 2006 à 18:42 +0200, Guy Leboutte a écrit :
>
>  
>
>>Les éditeurs belges sont privés de l'argent de la publicité versé  à 
>>chaque accès à leur page d'accueil, par Google qui en reçoit à chaque 
>>fois qu'un internaute clique sur un résultat de recherche.
>>    
>>
>
>C'est irrecevable comme argument. 
>  
>
Mon explication n'est peut-être pas exacte. :-) 
Mais les arguments recevables entre ces gens-là sont des rapports de 
force, pas une éthique angélique.

>1. C'est le principe même d'internet d'avoir la possibilité de faire des
>liens vers d'autres sites sans en demander l'autorisation au site en
>question. 
>
>2. S'ils voulaient ne pas être repris par Google News, ils n'avaient
>qu'à le demander. Des journaux Flamands l'ont fait et Google n'a pas
>fait de difficulté.
>http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060918Google/index.shtml
>
>3. Les sites des journaux proposent eux-même des fils RSS (et donc un
>accès direct aux articles sans passer par la page d'acceuil).
>
>4. Il est techniquement possible d'empêcher Google de référencer leurs
>articles mais ils ne se sont même pas donné la peine de le faire. Et
>après ça ose accuser Google News en ces termes : « Il s'agit bel et bien
>d'un site d'informations piratées, et non plus d'un moteur de recherches
>» ... « Même lorsque Google ne nous **vole** pas des articles
>entiers, ... » 
>  
>
Il ne faut pas prendre les arguments mis sur la place publique au pied 
de la lettre. C'est sûr que parler de "vol d'articles" est ridicule. Le 
juridisme est juste un des aspects d'un conflit qui porte sur autre  
chose que sur des principes ou sur des considérations techniques, et qui 
se règle aussi ailleurs que devant les tribunaux.
Le but des journaux est d'avoir de l'argent, et on peut penser qu'ils en 
auront, surtout si la presse d'autres pays embraye, et vu que Yahoo a 
déjà signé des contrats où il finance des sites qu'il référence.

Mon avis est aussi que l*e non-marchand*, que je suppose représenté dans 
cette liste, et qui est d'office traité différemment puisque les 
journaux ni personne ne peut en tirer des ressources qu'il n'a pas, 
*doit aussi être reconnu juridiquement comme soumis à d'autres règles*. 
Une exception culturelle ou sociale en somme. Mais là je n'ai pas 
d'infos. Quelqu'un en a?