[Linux-bruxelles] Faut il abandonner google ?

[Philippe Leconte]

Le jeudi 21 septembre 2006 à 13:20 +0200, Guy Leboutte a écrit :

> >>Les éditeurs belges sont privés de l'argent de la publicité versé  à 
> >>chaque accès à leur page d'accueil, par Google qui en reçoit à chaque 
> >>fois qu'un internaute clique sur un résultat de recherche.
> >
> >C'est irrecevable comme argument. 
> >
> Mon explication n'est peut-être pas exacte. :-) 
> Mais les arguments recevables entre ces gens-là sont des rapports de 
> force, pas une éthique angélique.

Les stricts rapports de force sont bien sûr un élément de toute
négociation (ex: Google peut décider unilatéralement de rendre les
journaux complètement invisible sur son moteur de recherche). Mais ca ne
veut pas dire qu'il ne resterait que des arguments purement éthiques
(ex: il serait juste que tout un chacun puisse avoir un accès le plus
large et libre possible à l'information). 

La pertinence juridique/factuelle/rationnelle des arguments reste quand
même le plus souvent un facteur déterminant du résultat final (ex: celui
que tu soulevais sur la publicité et la page d'acceuil). A fortiori
quand on arrive devant la justice. 

Même si le but réel poursuivi en arrière plan est de tirer du profit
(personne n'est dupe là-dessus). 

> >1. C'est le principe même d'internet d'avoir la possibilité de faire des
> >liens vers d'autres sites sans en demander l'autorisation au site en
> >question. 
> >
> >2. S'ils voulaient ne pas être repris par Google News, ils n'avaient
> >qu'à le demander. Des journaux Flamands l'ont fait et Google n'a pas
> >fait de difficulté.
> >http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060918Google/index.shtml
> >
> >3. Les sites des journaux proposent eux-même des fils RSS (et donc un
> >accès direct aux articles sans passer par la page d'acceuil).
> >
> >4. Il est techniquement possible d'empêcher Google de référencer leurs
> >articles mais ils ne se sont même pas donné la peine de le faire. Et
> >après ça ose accuser Google News en ces termes : « Il s'agit bel et bien
> >d'un site d'informations piratées, et non plus d'un moteur de recherches
> >» ... « Même lorsque Google ne nous **vole** pas des articles
> >entiers, ... » 
> >  
> >
> Il ne faut pas prendre les arguments mis sur la place publique au pied 
> de la lettre. C'est sûr que parler de "vol d'articles" est ridicule. Le 
> juridisme est juste un des aspects d'un conflit qui porte sur autre  
> chose que sur des principes ou sur des considérations techniques, et qui 
> se règle aussi ailleurs que devant les tribunaux.
> Le but des journaux est d'avoir de l'argent, et on peut penser qu'ils en 
> auront, surtout si la presse d'autres pays embraye, et vu que Yahoo a 
> déjà signé des contrats où il finance des sites qu'il référence.

J'espère qu'ils ne paient pas pour faire un simple lien avec une courte
citation vers un article non-payant...
 
> 
> Mon avis est aussi que l*e non-marchand*, que je suppose représenté dans 
> cette liste, et qui est d'office traité différemment puisque les 
> journaux ni personne ne peut en tirer des ressources qu'il n'a pas, 
> *doit aussi être reconnu juridiquement comme soumis à d'autres règles*. 
> Une exception culturelle ou sociale en somme. Mais là je n'ai pas 
> d'infos. Quelqu'un en a?
> 
> 
> 
> 
> 
-- 
Philippe Leconte <philippe.leconte at NOSPAMscarlet.be>