[Linux-bruxelles] Debian or not debian

[Hervé Eychenne]

On Tue, Aug 31, 2004 at 02:26:22PM +0200, Jérôme Warnier wrote:

> Le mar 31/08/2004 à 13:52, Hervé Eychenne a écrit :
> > On Tue, Aug 31, 2004 at 01:06:34PM +0200, Marc Arnoldy wrote:
> > 
> > > Hervé Eychenne wrote:
> > 
> > > >>>>Moi, ce qui m'intéresserait, c'est que tu listes les
> > > >>>>"avantages/améliorations" de Knoppix sur Debian.
> > > >>>
> > > >>>- possibilité de fabriquer un CD ou DVD "Live" contenant les paquets que
> > > >>>l'on a choisi
> > > >>???
> > 
> > > >Le CD (image iso) de Knoppix n'est pas généré par l'opération du
> > > >Saint Esprit, non ? Il est donc possible d'y inclure ce qu'on veut ou
> > > >non, si je ne m'abuse. Et s'il on ne peut pas facilement, cela devrait
> > > >être rendu facile.
> > 
> > > C'est dans les possibles (moyennant travail) et donc pas dans les 
> > > avantages de knoppix.
> > 
> > Debian ne permet pas de constituer un CD Live, donc ne permet pas de
> > constituer un CD Live customisé.

> Si, la preuve: Knoppix. :-)

Si on considère que Knoppix = Debian, ce qui pour moi (jusqu'à preuve
du contraire, et ton commentaire ci-dessous le confirme) n'est pas le
cas.

> > > >Je me suis laissé dire que la Knoppix n'était pas vraiment faite pour
> > > >ça, et que les upgrades de paquets Debian ultérieures pouvaient poser
> > > >problème.
> > 
> > > Beaucoup de gens en parlent et sans essayer.
> > 
> > C'est effectivement mon cas sur ce point. Mais un type que je connais
> > (pas n'importe qui, un gars vraiment fiable, qui n'a pas l'habitude
> > de raconter des sornettes ou des choses approximatives) a semble-t-il
> > eu pas mal de problèmes avec une version d'il y a 6 mois, et je lui fais
> > confiance, jusqu'à preuve du contraire.
> > Note : nous parlons bien d'une Knoppix installée sur disque dur, avec
> > upgrade ultérieure des paquets à la mode Debian.

> Oui, c'est bien cela le problème. Si tu installes Knoppix sur le disque
> dur, tu oublies les mises à jour ou les installations de packages non
> prévus par Knoppix. Nous avons eu la preuve maintes fois lors de LCP.

> > > Je l'ai utilisé pendant 
> > > presque un an sans trouble apparent. Cela ressemble plus à une position 
> > > philosophique ou religieuse qu'a une description de la réalité. J'attend 
> > > des tépoignages probants.
> > 
> > Il faudrait que je recherche dans les archives. Mais honnêtement, ce
> > pb ne m'intéresse pas bcp, donc je doute que je prenne le temps
> > de pousser mes recherches plus loin.

> Non, ce n'est pas philosophique ou religieux, c'est la Vérité.

> > > >Pourtant, il devrait être simple d'écrire un logiciel de partionnement
> > > >semi-automatique :
> > > >- on choisit quels répertoire standards on veut mettre dans une
> > > >  partition donnée
> > > >- le logiciel calcule la taille moyenne de chaque partition, en
> > > >  fonction des formules adaptées pour chaque type de répertoire (genre
> > > >  pas moins de x megas pour /usr, une taille de 100Mo maxi pour /boot,
> > > >  une taille équivalente à la quantité de RAM pour le swap, etc.)

> > > >- ensuite, des curseurs permettraient de faire évoluer ces valeurs par
> > > >  défaut pour chaque partition (avec recalcul en temps réel des contraintes
> > > >  après chaque modification, à titre indicatif)

> > > >A noter que je n'ai jamais encore rencontré un tel système, mais je
> > > >n'ai pas encore vu le dernier debian-installer...

> > > Même les systèmes d'install les plus avancés (Mandrake?) n'ont pas un 
> > > système aussi souple de curseurs mais un choix partitionnement 
> > > automatique ou manuel.

> > Ce qui confirme que le libre a en encore énormément de chemin à faire en
> > terme d'ergonomie.

> Ah? Tu pourrais citer un OS non-libre qui a un système de
> partitionnement à la fois efficace et pratique? Windows (toutes
> versions) et d'office éliminé.

S'il est vrai que je pense que le propriétaire a parfois une longueur
d'avance sur le libre en terme d'ergonomie (dont une part pour des
raisons qui ont trait à la non-accessibilité des spécifications et
l'absence de support pour un certain nombre de périphériques), ce
n'est pas vraiment mon principal critère de jugement. Mon critère
principal, c'est ce que j'ai en tête, c'est ce que j'aimerais bien
volontiers avoir à disposition, dans la limite du réalisme d'un point
de vue technique.
Cette histoire de partitionneur semi-automatique en est un exemple
représentatif : c'est parfaitement faisable, très utile, et pourtant
je ne l'ai encore jamais vu nulle part.
Yakafokon, je sais.

> Je ne parlerai même pas de convertir une
> partition FAT en NTFS lors de l'install et induire par-là même une
> limitation d'espace de partition principale.

Je n'ai pas compris.
Cela dit, pour un sujet connexe, j'aimerais volontiers voir intégré à
tout installeur (pourquoi chaque distribution a-t-il donc son propre
installeur ? N'ont-ils pas tous besoin de 95% de paramètres
identiques ?) une étape de redimensionnement de la partition
(Windows, le plus souvent) existante, mais on se heurte une fois de
plus aux problèmes de spécifications, avec l'oppacité entourant certains
formats de fichiers (NTFS, notamment).

 Hervé

-- 
 _
(°=  Hervé Eychenne
//)  Homepage:          http://www.eychenne.org/
v_/_ WallFire project:  http://www.wallfire.org/