[Linux-bruxelles] deux votes ?

Mar 25 Mai 22:40:11 CEST 2004

On Tue, May 25, 2004 at 08:56:05PM +0200, Frederic Peters wrote:

> Hervé Eychenne écrivait :

> > > Où ça, cinq par jour ?  Je vais devoir faire l'analyse moi-même pour
> > > montrer avec des données *réelles* que ce n'est pas vrai ?
> > 
> > Si tu veux, je commence le décompte des junksmails à partir de maintenant.

> Tu peux faire le décompte pour le mois de février ?  Les archives sont
> dispo, j'ai posté l'URL.  Je viens de le faire pour janvier:

> Format:  date (janvier 2004): indésirables / total

>   1:  1 / 11     2:  0 / 12     3:  0 / 10     4:  0 / 26     5:  2 / 22     
>   6:  0 / 28     7:  1 / 52     8:  0 / 10     9:  0 / 33    10:  0 / 19     
>  11:  0 / 17    12:  0 / 21    13:  0 / 19    14:  0 / 62    15:  0 / 75     
>  16:  0 / 22    17:  2 / 20    18:  2 / 19    19:  1 / 41    20:  1 / 41     
>  21:  0 / 51    22:  1 / 30    23:  2 / 21    24:  0 / 29    25:  0 / 13     
>  26:  0 / 32    27:  0 / 13    28:  0 / 53    29:  0 / 79    30:  0 / 51     
>  31:  2 / 54     

>  Ce qui fait 15 / 941.  On est loin des cinq par jours.

> Les erreurs de comptage et de calcul sont possibles mais
> involontaires.

Pour ceux que la longueur de ce mail impressionnerait défavorablement,
voici le résumé :
« En fixant le nombre de modérateurs à 5, et le nombre de mails
indésirables à 0.5 par jour (stats Frédéric, que je crois sous-estimées),
il faudrait plus de 19 mails de non-inscrits par jour pour que le
système de modération ne soit plus rentable. »

-----------------------------------------------------------------------------

Plusieurs remarques sur ton "étude" :
- je suppose que tu t'es basé sur le sujet et l'expéditeur, tu as donc
  probablement oublié un certain nombre de mails du style
  auto-responder ou mailer-daemon
- pourquoi prendre Janvier ?? Déjà, je n'étais pas sur cette liste
  en Janvier... donc je ne peux rien confirmer (et je n'ai pas envie
  de réaliser le travail de fourmi que tu viens de faire... et merci
  de ne pas me prendre excessivement au pied de la lettre en postant
  dans une heure le compte rendu du moi de Mai en cours, je m'en
  voudrais de t'avoir implicitement poussé à le faire :-).
  Tout administrateur sait que la proportion de spam et de
  virus dans l'ensemble des emails distribués augmente de mois en
  mois). La situation était donc probablement moins pire il y a
  quelques mois. Ce qui compte, c'est la situation d'aujourd'hui...
- donner une proportion (par rapport à l'ensemble des messages) n'est
  pour moi pas pertinent : je passe le même temps à effacer un message
  indésirable, quel que soit le nombre de messages au total

Cela dit, je n'ai donné le chiffre 5 qu'à vue de nez... s'il advenait
qu'il soit plus proche de 2, merci de ne pas me faire un procès en
diffamation.
Ce qu'il serait intéressant de connaître, c'est le décompte des mails
provenants de non-inscrits (hors personnes inscrites sous une autre
adresse)...
Si jamais il devait y en avoir autant que de mails indésirables (ce
que je suspecte ici), la modération serait toujours sacrément rentable,
car il faudrait que la moitié des abonnés à la liste soient modérateurs
(absurde, avec une liste de 200 personnes) pour que le système de
modération montre ses limites (voir plus bas)
Bref... je crois bien que toute tentative visant à démontrer que la
modération est inefficace est vouée à l'échec, mais je ne voudrais pas
influencer le jury...

> Alors, pour en revenir au sujet, est-ce que ça vaut la peine de voter
> pour 1 message indésirable tous les 2 jours ?  Je ne pense pas.

Ce n'est pas parce qu'un problème n'est pas extrêmement gênant qu'il
faut forcément s'abstenir de le résoudre, surtout s'il existe une
solution simple et efficace à mettre en oeuvre.

3 sec (pour effacer un mail indésirable) * 3 (mails indésirables par jour)
* 30 (jours dans le mois) * 200 (nombre approximatif d'abonnés recevant
les emails de la liste) = 54000 secondes = 15 heures*hommes de temps
perdu pour l'ensemble des abonnés dans le mois.

3 sec (pour modérer un mail) * 6 (3 mails indésirables + 3
mails provenant d'une adresse non inscrite) = 6 mails à modérer par
jour) * 30 (jours dans le mois) * 10 (nombre de modérateurs) = 1800 secondes
= 5400 sec*hommes de temps perdu en régime permanent pour l'ensemble
des abonnés (0s pour les abonnés, 1h30 pour l'ensemble des modérateurs)

En régime permanent, il y a donc (avec ces chiffres) 10 fois moins de
temps perdu, toutes personnes confondues.
Reste le problème de la mise en place, même si celle-ci devait prendre
13h30 au total (très long !), elle serait totalement rentabilisée au bout
d'un mois.

Note : je n'ai pris les chiffres de 3 mails indésirables et 3 mails
provenant d'une adresse non inscrite qu'à titre indicatif... mais même
en portant le premier chiffre à 1 et le deuxième à 9, le gain en régime
permanent reste supérieur à 3 ! (rien qu'avec un rapport supérieur à 1,
ça le resterait, car les modérateurs sont des victimes consentantes).

Note2 : les autres chiffres peuvent être aussi sujets à caution, mais
j'ai tout de même été très gentil avec le chiffre de 10 modérateurs...
5 suffiraient sans problème.
Pour les esprits tâtill^H^H^H^H^H^H rigoureux :

         i
g = -------------
    (i + e) * m

g = gain en "énergie non perdue" (en régime permanent, avec la modération)
i = nombre de mails indésirables
e = nombre de mails par les non-inscrits
m = pourcentage du nombre de modérateurs par rapport au nombre
    d'abonnés

En prenant ne serait-ce qu'un mail indésirable par jour, et 9 mails
de non-inscrits (éxagéré, selon moi),
1/(10*m) > 1
donne que le système reste rentable avec 10% de modérateurs, soit
20 modérateurs (très exagéré aussi).

J'ai beau retourner la chose dans tous les sens... Bon, allez,
j'arrête.

 Herve

-- 
 _
(°=  Hervé Eychenne
//)  Homepage:          http://www.eychenne.org/
v_/_ WallFire project:  http://www.wallfire.org/