[Linux-bruxelles] serveur configuration

[Ledent Marc]

> From: Augustin Siaens
> Bonjour,
> 
> je cherche des conseils sur 
> 
> *la meilleure manière de configurer un serveur Linux: 
> partitionnement surtout. Combien de partitions pour /root 
> (faut-il séparer /dev /var et /etc par example) pour /home, etc...
> 

Voir le thread 'partition pour un serveur' du samedi 24 janvier. 

En gros:

/    512M
/var 300M (dépend des appli utilisées)
/usr 2G+
/boot 50-100M 
/home ce qu'on veut mais séparé
/opt 1G+

swap même taille que la RAM si RAM < 512M. Si suppérieur, ça se discute:

Le but du swap est de servir de réserve en cas de manque de RAM (à noter que le cas de Solaris est différent vu que l'ensemble RAM+swap est partagé avec /tmp (tmpfs)). Donc si on équipe une machine de, mettons, 4GB RAM, c'est qu'on veut éviter qu'elle ne swappe. Lui attribuer un gros swap dans ce cas n'a pas beaucoup de sens. Frédéric semblait proposer un swap deux fois plus gros que la RAM disponible. Cela me semble beaucoup sauf dans le cas ou on a un serveur avec beaucoup d'applications pas très actives et peu de RAM. Dans ce cas, le swap sera beaucoup utilisé mais qu'importe vu que les applications ne sont pas toutes utilisées en même temps.

> *la configuration RAID
> 

Là c'est surtout une question de priorités et bien sûr de budjet: performances ou sécurité, ou les deux.

Raid1 (Mirroring): rapide en lecture, légèrement plus lent en écriture (dépend en fait de la connexion des disques), protège contre un crash disque mais pas contre un 'rm' malencontreux. double consommation d'espace disque.

Raid0 (Striping): rapide en lecture et en écriture, mais dépend également de la taille des IO par rapport à la taille du stripe. Sensible au crash disques: un disque dans un stripe set qui plante, et c'est tout le stripe qui plante.

Raid5: relativement rapide en lecture, lent en écriture (surtout pour de petits IO), consomme moins de disque qu'un mirroir (en fait consomme n+1 disque pour n disques de données). Déconseillé pour les bases de données sujettes à de nombreuses écritures.

raid (0+1) (disques stripés puis mirrorés): bon mais consomme du disque. De plus,  vu qu'on stripe d'abord, u disque qui plante plante tout un stripe donc la moitié du mirroir complet.

Raid (1+0) (disque mirrorés puis stripés): L'idéal si on a les moyens. Lecture et écriture optimisées (de nouveau dépend de la taille des IO et du stripe) + bonne protection contre les crash disques.


Raid soft ou hard? Raid hardware a priori meilleur, surtout que le matériel n'est plus trop cher. Cependant la config doit se faire avant le boot, ce qui pose des problèmes si on a besoin d'adapter la config 'online'.

Voilà pour mon point de vue. D'autres auront sûrement d'autres avis ;)

PS: Il existe un  excellent HOWTO sur le sujet.
-------------- section suivante --------------
Un texte encapsulé et encodé dans un jeu de caractères inconnu a été nettoyé...
Nom : NBB_Disclaimer.txt
URL : </pipermail/linux-bruxelles/attachments/20040127/dee6c6c9/attachment-0002.txt>