[Linux-bruxelles] Etre "Open" ou pas

[eric Hanuise]

Un autre facteur tres important a mon sens est la maitrise de l'environnement.
Il sévit dans le monde informatique une fort malsaine 'course a l'upgrade', 
dont le moteur essentiel est un besoin des vendeurs de logiciels de 
s'assurer des revenus réguliers.

Evidemment les nouvelles versions etant de plus en plus 'lourdes' 
('performantes' en language marketing), il faut aussi prévoir des mises a 
jour du matériel.

Un PC avec un OS stable et une suite bureautique peut en principe tourner 
durant des années sans nécessiter de mise a jour. Les logiciels ne 
"s'usent" pas (quoique certains OS semblent mal résister a l'utilisation 
quotidienne, et il n'est pas rare d'entendre un utilisateur annoncer 
benoitement qu'il reformate son disque dur et reinstalle son OS favori 
régulièrement pour qu'il reste stable.)

Pourtant, si on regarde en entreprise, on voit des historiques du genre 
w3.11/NT3=>w95/NT4=>w98/NT4=>w2000/XP pour l'OS et une kyrielle de versions 
de Office qui se sont succédées dans le temps. (sans parler du bordel a 
gérer pour les licenses entre les licenses du départ, les upgrades, les 
copétitive upgrades, sidegrades, et autres joyeusetés)

Les cas ou les mises a jour sont justifiées sont rares (utilisations de 
périphériques USB par exemple, sous linux c'est juste un module a rajouter 
avc les kernels récents, encore un avantage :-) les patches de sécurité 
constituant l'exception notable.

On assiste alors a des 'upgrades panurgiques' : tout le monde passe a la 
nouvelle version d'office donc moi aussi. On ne gère plus le parc 
informatique, on suit la mode...

Certains attendent le dernier moment avant de changer de versions, pour 
limiter le dégats.
Evidemment les requins de krosoft ont trouvé une parade : les nouvelles 
licenses 'entreprise' qu'ils proposent sont un abonnement couvrant une 
période donnée (3ans), avec fourniture automatique des nouvelles versions. 
Et pour etre certain que les gens upgradent, ils refusent tout support si 
le client n'a pas installé la derniere version recue :-p


Bref, le logiciel libre apporte ici encore un avantage déterminant : la 
liberté de mettre a jour quand/si on le désire.


>L'accessibilité des sources et la possibilité d'y apporter des
>modifications et un facteur rassurant quand à la longévité d'un
>logiciel au sein d'une entreprise et l'indépendance possible vis-à-vis
>de développeurs externes.
>
>L'accès aux sources et les forums de discussion avec les utilisateurs
>et développeurs permet également d'avoir bien souvent une meilleure
>information concernant les fonctionnalités disponibles et également un
>information plus fiable concernant les développements futurs (auxquels
>la société peut également participer si elle veut faire avancer les
>choses).
>
>Je ne présenterais donc pas les choses de manière
>manichéenne... Effectivement les logiciels libres ne sont pas tous de
>meilleure qualité, ni tous plus fiables, mais il est sans doute plus
>aisé de faire développer des logiciels fiables et de qualité dans un
>modèle libre.
>
>- Le facteur rentabilité ne viens pas perturber la donne.
>- La liberté crée une atmosphère propice et motivante.
>- La liberté permet de partager plus aisément les librairies.
>- La liberté permet des discussions productives entre développeurs.
>
>En ce qui me concerne, le fait qu'un logiciel soit libre est un
>facteur très positif, mais il se peut que dans certaines situations,
>je ne trouve aucun logiciel libre qui ne réponde à mes besoins et que
>je me voit contraint à utiliser un logiciel propriétaire!