[Linux-bruxelles] 5G : Bonne nouvelle

[bfrere at linux.lu]

Il ne faut pas être paranoïaque...

Le problème n'étant pas lié à la 5G mais à l'évolution progressive des 
fréquences et des puissances vers le haut, ainsi que du nombre 
d'émetteurs nécessaires, ça ne peut être ça.
De plus, la bande passante d'une caméra coûtera toujours infiniment plus 
cher en Wireless qu'en câblé. Et comme ces caméras ont, de toutes façon, 
besoin d'électricité, il faut toujours un point d'alimentation 
électrique. Un raccordement à la fibre n'est donc pas un problème en soi.

Par contre, un bon point: les caméras pilotables nécessitent une latence 
faible (sinon on oscille entre diverses positions au lieu d'aller 
pointer là où l'on veut) et la 5G comporte des améliorations à ce niveau.
Cela dit, la latence sera là aussi toujours meilleure avec une liaison 
câblée...

Même les radars autoroutiers paumés au milieu de la pampa ont des 
raccordements câblés, donc je ne pense pas (sauf exception 
exceptionnelle) que ça soit là la raison.

Je viens d'apprendre d'un docteur en biologie que les micro-ondes ont un 
effet mutagène, au même titre que tout apport énergétique (chaleur), sur 
les virus autant que sur les autres formes de vie (bactéries, organismes 
multi-cellulaires).
L'hypothèse selon laquelle des épidémies se succèdent depuis une 
trentaine d'années, moment où les réseaux mobiles sont passés au delà de 
1GHz et où leur nombre a explosé, n'est donc pas une parfaite thèse 
complotiste.

Il serait pour le moins utile de faire une étude scientifique sérieuse 
sur l'impact de ces rayonnements sur le taux de mutation des virus avant 
de lâcher ces émetteurs dans la nature...

Bien à vous.

Le 10/05/2020 à 11:58, j.soft at ztoatoz.net a écrit :
> Bonjour,
>
> Je ne viens de réaliser que récemment pourquoi la 5G est tellement nécessaire (en dehors de l'obsolescence programmée) : la 5G répond à une nécessité impérieuse, un   besoin précis et "pressant" : il faut pouvoir transporter toutes les images en haute définition de ce qu'on appelle en France des "caméras de protection"(*). Surtout si on peut les utiliser, légalement ou non pour de la reconnaissance faciale. En pratique la reconnaissance faciale ne peut être interdite, car à moins d'avoir accès aux systèmes on ne sait pas quel traitement subissent les images, ce qui est peut être interdit, est de se faire prendre à exploiter les données récoltées.
>
> Jacob
>
> * - Vous avez déjà essayé d'imaginer ce que serait le poids d'une armure faite de caméras de vidéosurveillance ? Je crains qu'en plus il en faudrait plus d'une couche pour pouvoir protéger efficacement de coups à l'arme blanche ou de tir avec des balles "réelles", le problème ne se posant sans doute pas pour les balles virtuelles;-)
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: Brent_Frere.vcf
Type: text/x-vcard
Taille: 624 octets
Desc: non disponible
URL: </pipermail/linux-bruxelles/attachments/20200510/e8acf9e6/attachment.vcf>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: smime.p7s
Type: application/pkcs7-signature
Taille: 2515 octets
Desc: Signature cryptographique S/MIME
URL: </pipermail/linux-bruxelles/attachments/20200510/e8acf9e6/attachment.bin>