[Linux-bruxelles] mdadm vs LVM
Depuydt, Patrick
patrick at htag2.com
Lun 11 Mar 17:47:16 CET 2019
+1 Manu,
Bien que, la perte de performence avec une couche LVM est imperceptible,
encore moins pour le commun des mortels, et encore moins sur des SSD, donc
je ne vois pas pourquoi se priver de la flexibilité d'un lvm, surtout que
c'est chia*¨µ de l'implémenter par après quand tu remarque que tu en avait
finalement bien besoin.
++1 effectivement il faut rester consistant et simple quand on joue avec
RAID (+LVM), pas tout mélanger, respecter les tailles de blocks, le stipe
size etc. en gros oui "il ne faut pas croiser les éffluves" mon cher
Venkman :)
++
On Mon, Mar 11, 2019 at 5:41 PM Manuel Schulte <manuel.schulte at gmail.com>
wrote:
> Les SSD étant très chers et très rapides, je ne suis pas convaincu de leur
> utilisation en RAID 0... Quoiqu'il en soit, le RAID 0 est à réserver pour
> des partitions ne contenant aucune donnée devant survivre à la défaillance
> d'un des disques, genre une partition Root (avec mécanisme de Backup
> regulier de /etc, /var sur un autre disque/une autre grappe RAID, etc). Par
> contre pour les données personnelles, minimum RAID 1 (2 disques de même
> capacité nécessaires), si possible RAID 5 ou 6, ou à défaut RAID 0+1 dans
> tous les cas, minimum 4 disques de même capacité requis.
> Attention avec RAID 5 ou 6 à la performance ! madm, c'est une gestion
> logicielle, donc le CPU et le bus prennent tout les calculs de parité dans
> leur gueule... Je ne recommande pas sur un CPU peu puissant!
>
> À++
> Manu
>
> Le lun. 11 mars 2019 à 12:14, Serge Smeesters via Linux-bruxelles <
> linux-bruxelles at lists.bxlug.be> a écrit :
>
>> Salut,
>>
>> J'attends un retour de Jean-Marc... ? :)
>>
>> Sinon, il est possible de formater le RAID avec GPT et de faire plusieurs
>> partitions..., sans LVM donc.
>>
>> Pour moi, LVM, c'est utile sur plusieurs disques mais aussi si les
>> partitions
>> sont amenées à devoir évoluer en nombre ou en tailles.
>>
>> Si ça se trouve, Jean-Marc n'a besoin que d'une partition, un FS et il
>> souhaite
>> juste que cela soit sécurisé (RAID 1, 5 ou 6) ou gagner en "vitesse" (car
>> il
>> parle d'un SSD → RAID 0).
>>
>> Donc tout dépend du besoin et des attentes de Jean-Marc.
>>
>> Sinon, je suis bien d'accord avec Patrick que typiquement (« sur
>> serveurs ») on
>> a du RAID pour la sécurité puis du LVM...
>>
>> Ceci dit, je vois que LVM propose un "équivalent" à du RAID 0 et un
>> équivalent à
>> du RAID 1. Mais donc pas de RAID 6 qui selon-moi est la seule réelle
>> "sécurité".
>> →
>>
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_par_volumes_logiques#Volumes_agr%C3%A9g%C3%A9s_par_bandes_(striping)
>> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_par_volumes_logiques#Volumes_agr%C3%A9g%C3%A9s_par_bandes_%28striping%29>
>>
>>
>> Bien à vous,
>> Serge Smeesters
>> http://www.gnucomputer.be/
>> http://www.spaceeman.be/
>>
>>
>> > Le 11 mars 2019 à 11:20, "Depuydt, Patrick" <patrick at htag2.com> a
>> écrit :
>> >
>> > Y'a pas photo les mecs, ce n'est pas la même chose!
>> > RAID c'est pour aggreger les disques, donc dès que tu as deux disques
>> tu est
>> > potentiellement intéressé par mdadm.
>> > Après LVM c'est pour gérer tes volumes de manière plus souple que des
>> > partitions.
>> > Et donc en général on à une couche RAID puis une couche LVM; après
>> avec tes
>> > disques logiques tu fait ce que tu veux...
>> > Mais en tout cas bon, y'a pas a hésiter c'est les deux que tu veux
>> utiliser.
>> > Pat.
>> > Contactez-moi pour plus d'infos.
>>
>>
>> > On Sat, Mar 9, 2019 at 11:08 AM Serge Smeesters via Linux-bruxelles <
>> > linux-bruxelles at lists.bxlug.be mailto:linux-bruxelles at lists.bxlug.be >
>> wrote:
>> > > Salut Jean-Marc,
>> > >
>> > >
>> > > Selon moi, le RAID doit être 6, avec minimum 3 ou 4 disques et
>> donc la
>> > > possibilité d'en perdre 2. Un disque de rechange (“spare” en
>> anglais)
>> > > devrait également être présent pour automatiquement prendre le
>> relais du
>> > > premier disque qui deviendrait défectueux. Ça nous fait donc entre
>> 4 et
>> > > 6 disque minimum, pour un espace équivalent à 2. Ha oui, car
>> j'oubliais
>> > > qu'idéalement les disque doivent être de même capacité.
>> > >
>> > > Alors, partant de là, j'ai fais l'expérience de disques de
>> capacités
>> > > différentes. Au départ, des 1, des 2, des 3 To. J'ai donc décidé de
>> > > faire un RAID sur autant de partitions de 1 To. Pour les restes,
>> ça
>> > > devenait des espaces de stockage sans la sécurité du RAID. C'est
>> donc
>> > > possible, ça tourne toujours en ce moment-même. Depuis lors, j'ai
>> été
>> > > amené à remplacer des disques, de 1 vers 2 ou de 2 vers 3 To, ou
>> encore
>> > > un disque défaillant. Cela c'est toujours bien passé :)
>> > >
>> > > J'utilise le RAID logiciel (“software” en anglais) du noyau Linux
>> (pour
>> > > le coup), et donc l'utilitaire mdadm.
>> > >
>> > > LVM, j'ai jamais utilisé. Je préfère l'approche "plus empirique" de
>> > > l'unionfs au niveau fichiers. En effet, de ce que j'ai compris, le
>> LVM,
>> > > c'est surtout pour concaténer les bloques de différents "disques"
>> en
>> > > dessous d'un système de fichier. Je sais pas bien comment ça se
>> passe
>> > > avec une partie RAID et une partie "non-RAID"... Comment savoir si
>> un
>> > > fichier se trouve sur des bloques qui se trouve sur du RAID ? Et
>> si tout
>> > > le LVM est sur du RAID, à quoi ça sert ? Ou alors plusieurs RAID ?
>> :/
>> > >
>> > > Bref, avec un unionfs, il y a les deux approches :
>> > > - D'un côté je place les fichiers sur différents "disques", RAID
>> ou pas.
>> > > - De l'autre j'ai une vue unifiée.
>> > >
>> > > Agrandir l'espace "non-RAID" est facile, juste ajouter un élément
>> au
>> > > montage unionfs, "remount" et c'est fait.
>> > >
>> > > Agrandir le RAID, c'est plus délicat. Mais je pense que c'est
>> pareil
>> > > avec LVM à ce niveau là. Il y a toujours le "grow" sur le fs qui
>> est
>> > > délicat.
>> > >
>> > >
>> > > Maintenant, si tu as du *disque* et du SSD, l'idéal serait que le
>> SSD
>> > > puisse être utilisé de manière transparente pour accélérer les
>> accès aux
>> > > fichiers les plus utilisé. Je sais pas si ça existe. :/
>> > >
>> > > Par contre, je sais qu'il est possible d'orienter d'avantage
>> d'accès
>> > > vers un composante d'un RAID, pour les lectures.... Pour "user" un
>> > > disque légèrement plus que les autres, et donc pouvoir "prédire" le
>> > > disque à remplacer "prochainement"...
>> > >
>> > > Plein de choses possibles en sommes :)
>> > >
>> > > Bon amusement :)
>> > >
>> > > À+,
>> > > Serge Smeesters
>>
>>
>> > > Le 9/03/19 à 10:03, Jean-Marc a écrit :
>> > > > salut la liste,
>> > > > J'ai deux disques dans mon PC que je compte utilisés en plus du
>> SSD sur
>> > > > lequel j'ai mon système.
>> > > >
>> > > > Je pense les regrouper en RAID, histoire de me protéger de
>> certaines
>> > > > pannes.
>> > > >
>> > > > Entre mdadm et LVM, j'hésite.
>> > > >
>> > > > LVM me semble plus souple (RAID au niveau volume logique si j'ai
>> bien
>> > > > lu la doc).
>> > > >
>> > > > Des conseils ? D'autres suggestions ?
>> > > >
>> > > > Merci d'avance.
>> > > > Jean-Mar
>> _______________________________________________
>> Linux-bruxelles :
>> Èchanger, partager, s'informer par mails sur toute action, proposition
>> accordée avec: http://www.bxlug.be/?Nos-statuts
>>
>> Linux-bruxelles at lists.bxlug.be
>> https://listes.domainepublic.net/listinfo/linux-bruxelles
>>
>>
> Le lun. 11 mars 2019 à 12:14, Serge Smeesters via Linux-bruxelles <
> linux-bruxelles at lists.bxlug.be> a écrit :
>
>> Salut,
>>
>> J'attends un retour de Jean-Marc... ? :)
>>
>> Sinon, il est possible de formater le RAID avec GPT et de faire plusieurs
>> partitions..., sans LVM donc.
>>
>> Pour moi, LVM, c'est utile sur plusieurs disques mais aussi si les
>> partitions
>> sont amenées à devoir évoluer en nombre ou en tailles.
>>
>> Si ça se trouve, Jean-Marc n'a besoin que d'une partition, un FS et il
>> souhaite
>> juste que cela soit sécurisé (RAID 1, 5 ou 6) ou gagner en "vitesse" (car
>> il
>> parle d'un SSD → RAID 0).
>>
>> Donc tout dépend du besoin et des attentes de Jean-Marc.
>>
>> Sinon, je suis bien d'accord avec Patrick que typiquement (« sur
>> serveurs ») on
>> a du RAID pour la sécurité puis du LVM...
>>
>> Ceci dit, je vois que LVM propose un "équivalent" à du RAID 0 et un
>> équivalent à
>> du RAID 1. Mais donc pas de RAID 6 qui selon-moi est la seule réelle
>> "sécurité".
>> →
>>
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_par_volumes_logiques#Volumes_agr%C3%A9g%C3%A9s_par_bandes_(striping)
>> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_par_volumes_logiques#Volumes_agr%C3%A9g%C3%A9s_par_bandes_%28striping%29>
>>
>>
>> Bien à vous,
>> Serge Smeesters
>> http://www.gnucomputer.be/
>> http://www.spaceeman.be/
>>
>>
>> > Le 11 mars 2019 à 11:20, "Depuydt, Patrick" <patrick at htag2.com> a
>> écrit :
>> >
>> > Y'a pas photo les mecs, ce n'est pas la même chose!
>> > RAID c'est pour aggreger les disques, donc dès que tu as deux disques
>> tu est
>> > potentiellement intéressé par mdadm.
>> > Après LVM c'est pour gérer tes volumes de manière plus souple que des
>> > partitions.
>> > Et donc en général on à une couche RAID puis une couche LVM; après
>> avec tes
>> > disques logiques tu fait ce que tu veux...
>> > Mais en tout cas bon, y'a pas a hésiter c'est les deux que tu veux
>> utiliser.
>> > Pat.
>> > Contactez-moi pour plus d'infos.
>>
>>
>> > On Sat, Mar 9, 2019 at 11:08 AM Serge Smeesters via Linux-bruxelles <
>> > linux-bruxelles at lists.bxlug.be mailto:linux-bruxelles at lists.bxlug.be >
>> wrote:
>> > > Salut Jean-Marc,
>> > >
>> > >
>> > > Selon moi, le RAID doit être 6, avec minimum 3 ou 4 disques et
>> donc la
>> > > possibilité d'en perdre 2. Un disque de rechange (“spare” en
>> anglais)
>> > > devrait également être présent pour automatiquement prendre le
>> relais du
>> > > premier disque qui deviendrait défectueux. Ça nous fait donc entre
>> 4 et
>> > > 6 disque minimum, pour un espace équivalent à 2. Ha oui, car
>> j'oubliais
>> > > qu'idéalement les disque doivent être de même capacité.
>> > >
>> > > Alors, partant de là, j'ai fais l'expérience de disques de
>> capacités
>> > > différentes. Au départ, des 1, des 2, des 3 To. J'ai donc décidé de
>> > > faire un RAID sur autant de partitions de 1 To. Pour les restes,
>> ça
>> > > devenait des espaces de stockage sans la sécurité du RAID. C'est
>> donc
>> > > possible, ça tourne toujours en ce moment-même. Depuis lors, j'ai
>> été
>> > > amené à remplacer des disques, de 1 vers 2 ou de 2 vers 3 To, ou
>> encore
>> > > un disque défaillant. Cela c'est toujours bien passé :)
>> > >
>> > > J'utilise le RAID logiciel (“software” en anglais) du noyau Linux
>> (pour
>> > > le coup), et donc l'utilitaire mdadm.
>> > >
>> > > LVM, j'ai jamais utilisé. Je préfère l'approche "plus empirique" de
>> > > l'unionfs au niveau fichiers. En effet, de ce que j'ai compris, le
>> LVM,
>> > > c'est surtout pour concaténer les bloques de différents "disques"
>> en
>> > > dessous d'un système de fichier. Je sais pas bien comment ça se
>> passe
>> > > avec une partie RAID et une partie "non-RAID"... Comment savoir si
>> un
>> > > fichier se trouve sur des bloques qui se trouve sur du RAID ? Et
>> si tout
>> > > le LVM est sur du RAID, à quoi ça sert ? Ou alors plusieurs RAID ?
>> :/
>> > >
>> > > Bref, avec un unionfs, il y a les deux approches :
>> > > - D'un côté je place les fichiers sur différents "disques", RAID
>> ou pas.
>> > > - De l'autre j'ai une vue unifiée.
>> > >
>> > > Agrandir l'espace "non-RAID" est facile, juste ajouter un élément
>> au
>> > > montage unionfs, "remount" et c'est fait.
>> > >
>> > > Agrandir le RAID, c'est plus délicat. Mais je pense que c'est
>> pareil
>> > > avec LVM à ce niveau là. Il y a toujours le "grow" sur le fs qui
>> est
>> > > délicat.
>> > >
>> > >
>> > > Maintenant, si tu as du *disque* et du SSD, l'idéal serait que le
>> SSD
>> > > puisse être utilisé de manière transparente pour accélérer les
>> accès aux
>> > > fichiers les plus utilisé. Je sais pas si ça existe. :/
>> > >
>> > > Par contre, je sais qu'il est possible d'orienter d'avantage
>> d'accès
>> > > vers un composante d'un RAID, pour les lectures.... Pour "user" un
>> > > disque légèrement plus que les autres, et donc pouvoir "prédire" le
>> > > disque à remplacer "prochainement"...
>> > >
>> > > Plein de choses possibles en sommes :)
>> > >
>> > > Bon amusement :)
>> > >
>> > > À+,
>> > > Serge Smeesters
>>
>>
>> > > Le 9/03/19 à 10:03, Jean-Marc a écrit :
>> > > > salut la liste,
>> > > > J'ai deux disques dans mon PC que je compte utilisés en plus du
>> SSD sur
>> > > > lequel j'ai mon système.
>> > > >
>> > > > Je pense les regrouper en RAID, histoire de me protéger de
>> certaines
>> > > > pannes.
>> > > >
>> > > > Entre mdadm et LVM, j'hésite.
>> > > >
>> > > > LVM me semble plus souple (RAID au niveau volume logique si j'ai
>> bien
>> > > > lu la doc).
>> > > >
>> > > > Des conseils ? D'autres suggestions ?
>> > > >
>> > > > Merci d'avance.
>> > > > Jean-Mar
>> _______________________________________________
>> Linux-bruxelles :
>> Èchanger, partager, s'informer par mails sur toute action, proposition
>> accordée avec: http://www.bxlug.be/?Nos-statuts
>>
>> Linux-bruxelles at lists.bxlug.be
>> https://listes.domainepublic.net/listinfo/linux-bruxelles
>>
>> _______________________________________________
> Linux-bruxelles :
> Èchanger, partager, s'informer par mails sur toute action, proposition
> accordée avec: http://www.bxlug.be/?Nos-statuts
>
> Linux-bruxelles at lists.bxlug.be
> https://listes.domainepublic.net/listinfo/linux-bruxelles
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: </pipermail/linux-bruxelles/attachments/20190311/48961baa/attachment-0002.html>
Plus d'informations sur la liste de diffusion Linux-bruxelles