[Linux-bruxelles] SSD vs disque dur : caching SSD - Intel Smart Response ...

[Didier Misson]

Le 06/07/12 14:45, Ludovic Brenta a écrit :
> Les SSD sont parfaitement adaptés à l'utilisateur lambda d'un
> ordinateur portable.  Cet utilisateur lambda n'installe un système
> d'exploitation et des logiciels qu'une seule fois (ou du moins, très
> occasionnellement) et stocke des fichiers de données relativement
> statiques sur son SSD.  Le SSD est silencieux, rapide et fiable dans
> ce contexte.  Et l'utilisateur lambda n'a pas besoin de beaucoup de
> capacité, quelques dizaines de Go suffisent amplement.  Lorsque le
> SSD est plein, l'ordinateur est déjà presque en fin de vie...
> 
> Je ne suis pas un utilisateur lambda.  Je n'ai que très peu de
> fichiers "relativement statiques" mais énormément de fichiers
> "relativement volatiles" voire "très volatiles".
> 
> Je mets mes systèmes d'exploitation (pour l'instant Debian GNU/Linux
> testing et unstable, probablement Debian GNU/kFreeBSD dans le futur)
> à jour très régulièrement.  Dans des chroots.
> 
> Presque toutes les nuits, je compile des paquetages Debian dans un
> ou plusieurs chroots.  Le plus gros de ces paquetages est GCC qui
> produit entre 2 et 4 Go de petits fichiers objets, de gros exécutables
> et de logs. À chaque fois.  Et leur nombre augmente avec chaque
> version de GCC.
> 
> J'ai des cron jobs qui produisent des logs en mettant à jour des bases
> de données SQLite.
> 
> Je passe donc mon temps à créer, modifier et effacer des fichiers.  En
> parallèle puisque mon ordinateur actuel est un dual-core et le
> prochain sera un quad-core avec 8 filières (threads) d'exécution.
> 
> Le tout sur des systèmes de fichiers journalisés (XFS): le journal est
> donc mis à jour en permanence.  Soit dit en passant, j'ai choisi XFS
> pour ses performance en utilisation parallèle multitâche.
> 
> Pour ce style d'utilisation, un disque magnétique reste irremplaçable.
> Avec un cache de 8 Go en Flash, on peut retrouver une partie des
> performances d'un SSD: d'où mon choix du disque hybride.
> 
> Un SSD ne tiendrait pas la route plus de quelques mois à ce régime à
> cause de la limitation inhérente à cette technologie sur le nombre
> de cycles d'écriture sur chaque secteur du SSD.  Et pour cette raison,
> les SSD sont particulièrement inadaptés aux systèmes de fichiers
> journalisés à cause de leur "point chaud", le journal.  Il existe des
> systèmes de fichiers non journalisés, adaptés aux SSD.  J'avoue
> n'avoir pas fait mes devoirs sur ces systèmes de fichiers... à vous
> de vous renseigner si vous achetez un SSD.  Mais ne prenez pas ext3
> "juste parce que tout le monde prend ext3", à ce compte-là vous
> devriez repasser à Windows "juste parce que tout le monde utilise
> Windows" :)
> 
> Le choix de Didier de deux disques (SSD en micro-SATA et magnétique)
> est très intéressant lui aussi, pour un autre style d'utilisation où
> le système d'exploitation et les logiciels sont "relativement
> statiques" mais les données demandent beaucoup de capacité ou sont
> "relativement volatiles".

il est également possible d'utiliser un SSD en m-SATA en cache !

C'est la technologie Intel Smart Response.

Certains SSD Intel la supporte, dont les m-SATA,

mais je vois que le SSD m-SATA 64 GB Kingston que j'ai commandé le
supporterait également.



(j'écris ce que j'ai compris... je viens de découvrir ça cette semaine
et pas encore testé)


Dans ce genre de config, le petit SSD est configuré en RAID avec le gros
HD classique.

Le SSD (20 ou 40 GB en Intel... Intel limite le caching SSD à maximum 64
GB) sert de cache.

Soit il fonctionne en mode "enable" :
- le cache SSD est actif en lecture. En écriture, on attend dans tous
les cas l'écriture sur le SSD ET sur le disque classique = fiable à 100%
en cas de panne SSD ou de coupure de courant/

Soit il fonctionne en mode "maximum" :
- en écriture, on écrit en SSD et on libère l'application. Donc
performance maximale. L'écriture sur le disque classique se fait ensuite.
Donc, petit risque de corruption si coupure de courant avant l'écriture
sur HD ou si panne SSD.


Il faut remarquer qu'il y a quand même un possible gain en écriture en
mode "enable", car même s'il faut attendre l'écriture physique sur le HD
classique, celui-ci est libérer des lectures (prises en charge par le
SSD), donc gain de performance.


Cette solution "Intel Smart Response" est avantageuse en prix : on peut
faire du cache SSD sur des gros disques classiques (500 GB ou 1TB, ou
même beaucoup plus en desktop) sans atteindre des prix astronomiques.

Un SSD m-SATA en 64 GB coûte entre 90 € et 120 € et donne +/- les mêmes
performances qu'un GROS SSD, sur les données que vous utilisez
régulièrement.


ps : certaines nouvelles cartes mères (desktop) ont maintenant un slot
m-SATA pour un SSD avec intel Smart Response !

----------------

un test intéressant :

http://www.anandtech.com/show/4329/intel-z68-chipset-smart-response-technology-ssd-caching-review/2


Remarqué que la capacité du SSD Intel testé, 20 GB, me semble
insuffisante !
(cache trop vite écrasé par les grosses appli)

Mais il y en a d'autres de 40 ou 80 GB...


----------------

Bon, je n'ai PAS encore testé !

Je vais vérifier les doc d'installation, si mon (futur) Kingston SSDNow
mS100 Series 64 Go  supporte bien l' Intel Smart Response,

et surtout, comment faire l'installation et la config !

Évidemment ce sera "assez simple" sous Windows, car software fourni...
mais sous Linux ?

Si c'est une simple config RAID, je vais trouver facilement...

------------------

Encore une fois, j'aurai le problème de temps !
Ma fille aura besoin de son nouveau laptop pour ses travaux à rendre
pour la seconde session (heureusement, pas trop en seconde sess, c'est
tout à fait jouable)...

Je ne pourrai pas lui prendre son laptop pour des tests pendant 3
semaines :p


> Voilà, j'espère avoir éclairé vos choix futurs :)
> 


-- 
Didier