[Linux-bruxelles] SSD vs disque dur

[Rémi Letot]

Ludovic Brenta <ludovic at ludovic-brenta.org> writes:


[...]

> Un SSD ne tiendrait pas la route plus de quelques mois à ce régime à
> cause de la limitation inhérente à cette technologie sur le nombre
> de cycles d'écriture sur chaque secteur du SSD.  

ce problème est nettement moins d'actualité sur les ssd récents: leurs
contrôleurs étalent les écritures sur l'ensemble du ssd. Un site
français (je ne sais plus lequel, désolé) avait fait un test début 2011
en écrivant sans discontinuer sur un ssd à vitesse maximale, et la bête
avait résisté plusieurs mois, soit plusieurs centaines de To de données
écrites, avant de céder. En utilisation normale même lourde, ça se
traduit beaucoup d'années. Pour ton utilisation particulièrement lourde,
ça devrait rester de l'ordre de plusieurs années.

Le spectaculaire gain de performances, surtout pour de nombreux petits
fichiers typiques de la compilation, devrait largement compenser la
possible perte de longévité.

> Et pour cette raison, les SSD sont particulièrement inadaptés aux
> systèmes de fichiers journalisés à cause de leur "point chaud", le
> journal.

idem, le journal sera étalé sur l'ensemble du ssd. Ce problème est réel
sur des mémoires flash classiques (sticks usb, cartes sd,...), mais est
nettement réduit sur ssd.

> Il existe des systèmes de fichiers non journalisés, adaptés aux SSD.
> J'avoue n'avoir pas fait mes devoirs sur ces systèmes de fichiers... à
> vous de vous renseigner si vous achetez un SSD.  Mais ne prenez pas
> ext3 "juste parce que tout le monde prend ext3", à ce compte-là vous
> devriez repasser à Windows "juste parce que tout le monde utilise
> Windows" :)

les systèmes de fichiers spécifiques sont plus destinés aux mémoires
flash classiques, pas aux ssd. Mais effectivement il vaut mieux prendre
ext4 et le configurer comme il faut pour un ssd (notamment activer le
trim)


[...]

A+,
-- 
Rémi