[Linux-bruxelles] Logiciel libre et auto-édition

[Serge SMEESTERS]

Éric, j'ai bien compris ton point de vue.

Mais je me sent agressé par ce que tu viens de m'écrire.


Quel cas fais-tu au juste des personnes pour qui les libertés des
logiciels libres sont plus importantes que tout le reste ?

Personnellement, je n'essaie pas d'attraper les mouches.

Je sais qu'auprès de certains, il ne vaut mieux pas s'étendre sur la "morale".

Il y a aussi d'autres personnes pour qui la valeur éthique ajoutée par
les libertés est primordiale et qui pour ces raisons vont s'intéresser
aux logiciels libres. Ceux-là, par exemple ne s'arrêteront pas à
quelques difficultés particulières, à moins de fonctionnalité, à une
certaine "marginalité", etc.

Et je pense qu'au BxLUG, les deux approches doivent être les bienvenues.

Tu trouves que de parler des libertés et de nommer "privateur" les
logiciels non-libres est ridicule. Je pense que dans certains
contextes, cela est possible auprès de certaines personnes.

Mais je pense que de proposer une solution basée sur un mélange de
logiciels libres et logiciels privateurs est également, non pas
ridicule mais disons, "peu convaincant" auprès d'autres personnes.

J'aime à penser que sur la liste du BxLUG, il y a toutes sortes de
gens et que nous pouvons l'un et l'autre paraître ridicule ou "peu
convaincant"...

L'important est de rester courtois et tolérant.

À+,
Serge S.


2011/5/28 eric hanuise <ehanuise at fantasybel.net>:
>
>> *P.S.:
>> À propos du terme "privateur", je ne pense pas que les libertés des
>> logiciels libres et le fait de considérer un logiciel privateur de ces
>> libertés soit ridicule. Mais je sais que certains d'entre-nous,
>> ici-même, s'intéressent d'avantage à la "gratuité" ou d'autres
>> qualités techniques et pratiques des logiciels libres et donc plus
>> généralement des logiciels "open source", voir simplement "gratuit"...
>> Je m'abstiendrai de porter un jugement sur ces personnes et je
>> souhaite l'inverse également... Merci donc de ne pas me traiter
>> d'intégriste...
>> Cf.également : http://www.april.org/articles/intro/privateur.html
>
> Il faut apprendre a lire, je n'ai pas parlé d'intégrisme. C'est un des
> inconvénients d'adopter ce type de jargon/propagande, on finit par se sentir
> persécuté.
>
> Je suis assez convaincu de l'utilité des logiciels libres, et de
> l'importance des libertés open source;
> Par contre je le répète, je trouve que utiliser des termes comme 'privateur'
> est ridicule et décrédibilisant. Dès qu'un consultant informatique utilise
> ce genre de termes devant un client/décideur, ce dernier ce dit 'ah zut
> encore un casse couillles qui va me bassiner avec une croisade sur ses
> principes, j'airais mieux fait de payer pour du propriétaire et d'éviter le
> sermon'.
>
> Je pousse systématiquement le libre là ou je travaille, mais jamais sur base
> de principes ou de morale, car c'est contre-productif.
> Expliquer que ces logiciels sont stables, fiables, offrent l'avantage
> d'avoir des formats ouverts, bénéficient de mises à jour régulières, et
> permettent (mais ne requièrent pas) de s'impliquer dans leur développement
> est beaucoup plus convainquant que d'approcher un décideur en lui disant en
> substance qu'il a tort et qu'il doit changer sa manière de faire.
>
> Bref, on atrappe pas les mouches avec du vinaigre, et les grands sermons et
> les petits termes de propagande à deux balles, non merci.
>