[Linux-bruxelles] Logiciel libre et auto-édition

[eric hanuise]

> *P.S.:
> À propos du terme "privateur", je ne pense pas que les libertés des
> logiciels libres et le fait de considérer un logiciel privateur de ces
> libertés soit ridicule. Mais je sais que certains d'entre-nous,
> ici-même, s'intéressent d'avantage à la "gratuité" ou d'autres
> qualités techniques et pratiques des logiciels libres et donc plus
> généralement des logiciels "open source", voir simplement "gratuit"...
> Je m'abstiendrai de porter un jugement sur ces personnes et je
> souhaite l'inverse également... Merci donc de ne pas me traiter
> d'intégriste...
> Cf.également : http://www.april.org/articles/intro/privateur.html

Il faut apprendre a lire, je n'ai pas parlé d'intégrisme. C'est un des 
inconvénients d'adopter ce type de jargon/propagande, on finit par se 
sentir persécuté.

Je suis assez convaincu de l'utilité des logiciels libres, et de 
l'importance des libertés open source;
Par contre je le répète, je trouve que utiliser des termes comme 
'privateur' est ridicule et décrédibilisant. Dès qu'un consultant 
informatique utilise ce genre de termes devant un client/décideur, ce 
dernier ce dit 'ah zut encore un casse couillles qui va me bassiner avec 
une croisade sur ses principes, j'airais mieux fait de payer pour du 
propriétaire et d'éviter le sermon'.

Je pousse systématiquement le libre là ou je travaille, mais jamais sur 
base de principes ou de morale, car c'est contre-productif.
Expliquer que ces logiciels sont stables, fiables, offrent l'avantage 
d'avoir des formats ouverts, bénéficient de mises à jour régulières, et 
permettent (mais ne requièrent pas) de s'impliquer dans leur 
développement est beaucoup plus convainquant que d'approcher un décideur 
en lui disant en substance qu'il a tort et qu'il doit changer sa manière 
de faire.

Bref, on atrappe pas les mouches avec du vinaigre, et les grands sermons 
et les petits termes de propagande à deux balles, non merci.