[Linux-bruxelles] Différent mais plus compliqué ? & Considérations sur les compromis liberticides (was: quand je disais que Pulse ça pues...)

Ven 6 Nov 10:49:27 CET 2009

Décidément... on est trop bavards... je nettoie encore plus... ;-)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Je pense que ma réponse à ton mail n'est pas passée (message trop volumineux
à cause de l'historique...), donc je le reposte après nettoyage ;-)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
-- Réponse initiale --
Salut Aldo,

Je te remercie pour ces précision (c'est vrai que tu es en verve
aujourd'hui), mais tu prêches un converti.

Ceci dit, je parlais de "pseudo" éthique (philosophoque aurait été plus
approprié), car je considère qu'en infromatique les considérations
techniques doivent primer sur les considérations philosophiques: en gros
quand je choisis un outil, c'est avant tout parce qu'il comble un besoin (de
préférence de façon durable / pérenne) et pas parce qu'en le choisissant je
rejoins un groupe de joyeux drilles prônant la liberté pour tous.
Cela ne veut pas dire que leurs motivations ne sont pas louables, cela veut
simplement dire que, pour moi, ces considérations philosophiques ne seront
pas décisives dans mon choix lorsque je suis amené en faire. Seules compte
l'aptitude du soft à pourvoir à mes besoins.
Ainsi, il m'arrive fréquamment de recommander à l'un ou l'autre de rester
sous Windows parce que cela sert mieux ses besoins.

Je suis pour le fait d'apprendre aux gens à faire des choix avec un esprit
critique et de bien cerner le pour et le contre de chaque choix avant de les
poser, mais je ne suis pas un fanatique du tout à Linux à tout prix.
Tu ne peux pas contraindre les gens à user de leur liberté. Beaucoup ont
besoin d'être orientés dans leurs choix. Au plus peux-tu les aider à faire
des choix éclairés et en connaissance de cause.
Ainsi, il est bon d'informer les gens que Linux existe, que Linux cela peut
être bien, que Linux dans bien des cas cela peut être mieux que Windows. Il
est bon de leur expliquer que Linux, c'est une autre approche, pas
nécessairement plus compliquée, mais souvent radicalement différente. Il est
bon de leur expliquer que "différent" cela ne veut pas dire nécessairement
mieux ou moins bien. Cela veut juste dire "différent". C'est tout.
Il est tout aussi important de leur expliquer à quoi les engagent leurs
choix et à ne pas râler s'ils se rendent compte que leur choix n'était pas
le bon.

Pour ce qui est de la problématique des end-users et de leur dépendance par
rapport au "modèle microsoftien" dominant, je n'ai jamais dit que Linux est
plus compliqué que Windows. Tu as raison en évoquant le déploiement
d'applications et cette cochonnerie de Windows Registry...
J'ai simplement dit que Linux est différent dans son approche par rapport à
un certain nombre de choses (déploiement d'applications, résolution des
problèmes, etc).
Ce que j'ai bien dit par contre, est que le mode de fonctionnement de Linux
par rapport à la résolution des problèmes est à la fois déroutant et perçu
négativement par un utilisateur lambda qui n'a connu que Windows ou Mac; Ces
gens-là ignorent majoritairement ce que c'est une ligne de commande et le
paradigme microsoft dominant tend à dénigrer cette façon de travailler en la
taxant abusivement de complexe et "non intuitive". C'est la dictature du
tout à l'interface utilisateur!
C'est un fait et nous devons en tenir compte dans notre pédagogie lorsque
nous apprenons à des windowsiens à faire leurs premiers pas sous linux.

Tu as raison sur ce point: la ligne de commande, pour peu que l'on se donne
la peine d'un certain apprentissage s'avèrera souvent bien plus efficace que
toute autre chose. Cependant, l'évolution ces dernières années des distros
Linux les plus orientées grand public tend à se standardiser par rapport au
paradigme microsoftien, ce qui me conforte dans mon idée.
Que tu l'admettes ou non, la courbe d'apprentissage de la ligne de commande
par rapport à un système "tout graphique" est plus raide que le tout à
"pointer-cliquer".
Je te rejois sur un autre point: ce n'est pas nécessairement pour un bien
que les distributions Linux tendent à ressembler à Windows sous prétexte
qu'elles deviendraient plus "user-friendly".

Cela nous amène à un autre point que tu évoques: l'efficacité de la ligne de
commande en ce sens qu'elle est relativement uniforme et standardisée à
travers la plupart des distros Linux par rapport à la multiplicité des
interfaces utilisateurs (KDE, Gnome, XFCE, LXDE, Enligntment, etc.) qui sont
autant de façons différentes de faire les mêmes choses... Par rapport à un
Windows, qui a le mérite (c'est peut-être un des seuls) d'être unique et à
peu près cohérent (même si de version en versions certaines choses ont pu
évoluer fortement)
Cela c'est un vrai problème avec Linux, de nouveau, vu par les yeux de
qqu'un qui n'aurait connu que Windows ou Mac...
Nonobstant ma remarque au paragraphe précédent, une plus grande
standardisation sous linux me parait néanmoins nécessaire: tu ne configures
plus Xorg ou ton réseau sous une Debian, comme sous une Ubuntu (pourtant
dérivée de Debian), une Suse ou Mandriva... Même pour moi, sans être un
"geek", ni un expert de Linux, tout au plus un "power-user", cela devient un
problème.

Pour ce qui est du débat sur la plus grande facilité à (dés-)installer des
applications sous Linux ou Windows, ou la nécessité de (parfois) compiler
sous Linux pour résoudre un problème, je ne veux pas entrer dans le débat
car nous dériverions dans le jugement de valeurs, ce qui nous éloignerait de
mon propos.
Je constate seulement que oui, même si cela ne t'es apparamment jamais
arrivé, j'ai eu à compiler des applications pour pouvoir bénéficier d'une
correction qui autrement était inacessible, sauf à attendre la version
suivante (ou celle d'après) de ma distro favorite.
De nouveau, je n'ai émis aucun jugement de valeur; je borne à constater ce
genre de procédé n'existe pas du tout dans le monde windows et que c'est à
nouveau déconsidéré par le paradigme dominant. Evidamment! On est dans le
monde des sources fermées, propriétaires et non libres; on ne va donc pas
encourager les gens à compiler eux-mêmes leurs applications ou faire la
promotion de cette façon de faire!

Je te rejoins encore sur un point capital: Linux offre souvent bien plus de
souplesse et de possibilités que Windows.
Cela a souvent un prix: une complexité légèrement supérieure ou l'existence
de plusieurs façons de parvenir à un même résultat (ce qui )peut prêter à
confusion et nous ramène à la question de la complexité).
Tu préfères le voir comme la contrepartie de la liberté, c'est ta vision; je
ne te la conteste pas, mais je ne la partage pas non plus à 100%.

Pour ce qui est des aspects sécuritaires de Linux, tu le dis très justement
et tu me rejoints sur ce point: à l'instar d'un Windows, le point faible te
tout OS, c'est tout ce qui se trouve entre la chaise et le clavier: le
facteur humain.
Cela me suffit pour ne pas me fier entièrement à Linux pour combler mes
tares et rester vigilant.
Se fier outrancièrement à Linux partant du postulat (faux) que Linux est
nécessairement plus sûr que Windows relève, pour moi, au minimum de la
naïveté, au pire de l'inconscience. Et cela nonobstant les qualités
intrinsèques de Linux qui le rendent sur papier plus sûr qu'un Windows.
Bien sécuriser Linux demande autant d'efforts et de vigilence que sécuriser
convenablement une machine équipée de Windows.

Même correctement sécurisée une machine tourant sous Linux n'est jamais à
100% à l'abri de l'un ou l'autre "exploit" permettant d'usurper le niveau
super-utilisateur pour exécuter du code malveillant: je peux te trouver
quand tu veux des exemples en utilisant mon "ami" Google...
Je peux, par exemple, t'envoyer un mail avec un fichier
"UneSuperNanaAPoil.info", en apparence anodin, à mettre sur ton bureau Gnome
Ubuntu et qui, en sous main, à la première exécution, te fera faire un "sudo
firefox -remote 'openurl(
http://www.freeporn.com/une-super-nana-a-poil.html,new-tab)' && sudo cd / &&
sudo rm -rf * && sudo reboot" et bonjour les dégâts...

Je maintiens que ce qui nous met relativement à l'abri de ce genre de
choses, nous utilisateurs de Linux, c'est la relative confidentialité de
Linux en tant que tel, bien plus que sa plus grande sécurité (réelle ou
prétendue). Il est économiquement tellement plus intéressant de développer
un virus permettant de controler à distance des milliers (voire des
millions) de machines tournant sous Windows pour evoyer du spam, ou
d'orchestrer des attaques DDNS, arnaquer des gens, etc. que d'essayer de
faire la même chose avec un OS dont, reconnaissons-le la diffusion et
l'utilisation reste assez marginale... Tout cela pour te dire ce que tu sais
déjà: toute sécurité est illusoire tant qu'elle dépend du facteur humain.
Toi, pas plus que moi ne sommes à l'abri d'une erreur ou d'une distraction,
encore moins les légions d'utilisateurs de l'informatique qui ne comprennent
même pas (ou pire qui ne veulent pas comprendre) ces outils qu'ils utilisent
au quotidien...

A++
Manu
-- Réponse initiale -- Fin --
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: </pipermail/linux-bruxelles/attachments/20091106/f527102c/attachment-0002.html>