[Linux-bruxelles] Différent mais plus compliqué ? & Considérations sur les compromis liberticides (was: quand je disais que Pulse ça pues...)

[Gildas Cotomale]

hello Manuel.

merci pour ce message qui en dit assez sur la situation et qui
pourrait résumer et clore le débat ce ne sont quelques points sur
lesquels je vais polémiquer (on va dire que je suis d'humeur) !

> a/ Comme informaticien de métier, je trouve Linux supérieur à Windows, en
> dehors de toute considération pseudo éthique (logiciel libre,...) ou

bien et pas bien...
d'abord, on vient à Linux (voire Hurd ou BSD ou autres) pour des
raisons techniques (comme tu dis, c'est supérieur mais il faut
préciser en quoi, mais grosso-modo techniquement) et philosophique !
l'éthique du libre n'a rien de pseudo ; c'est toute son essence. comme
le disait un autre message, c'est une erreur de venir a Linux sans
croire au libre et à tout ce que cela implique. si c'est pour la
gratuité, on peut passer son chemin : un Windows piraté est comme
gratuit et il y a pour tous les os (Linux compris) plein de softs
gratuits mais pas libres pour autant. d'ailleur, on évite cette
confusion en remarquant que le libre se vend et que des entreprises en
vivent !
non, non, non, on ne s'assoit pas sur les liberté pour venir à Linux
et il faut être conscient que toute liberté à un prix... (comme je
l'ai dit une fois à un ami, il faut cesser de vouloir être en prison
et de se plaindre qu'on ne vous apporte plus vos repas ou que vous
devez travailler pour payer un loyer.. or beaucoup de personnes venant
du monde Microsoft on t justement ce comportement !) le pire est qu'on
reste libre de son choix ; alors pseudo liberté me blesse tout autant
que le reste de la communauté.

> économique (gratuité, etc.). Cependant, à l'instar de tout OS, Linux (quelle
> que soit la distro) devient rebutant dès qu'un problème survient, surtout si
> cela affecte une ressource "essentielle" d'un point de vue "end-user" (pas
> de son, c vraiment chiant! Que ce soit sous Linux ou sous Windows). Là où
> Linux est encore trop rebutant par rapport à Windows, c'est quand il faut
> résoudre ces problèmes! Pas tant parce qu'on est "pas aidés", mais parce
> qu'il faut souvent en passer par des solutions qui n'existent pas du tout
> sous Windows (ligne de commande, édition de fichiers de configuration,
> installation manuelle de drivers ou de versions plus avancées d'un soft qui
> n'est pas (encore) dans les dépots de vortre distro ou "pire" compilation
> d'un driver ou d'un soft...)
> Quoi qu'on en dise ou qu'on en pense, le modèle dominant est Windows et sous
> Windows, le mode de résolution des problèmes techniques est totallement
> différent de celui sous Linux. De plus, dans le domaine dominant
> ("philosophie Windows"), passer par la ligne de commande ou compiler soi
> même un bidule fait partie de ces hacks immondes qu'aucun end-user ne
> devrait avoir à faire.

encore une fois, on ne peut pas vouloir un camion et lui reprocher de
ne pas se conduire comme un scooter. et quand quelque chose ne
fonctionne pas, ce n'est pas parce-que le mode de résolution est
différent que c'est plus compliqué, sinon en en serait encore à faire
des saignées dans le domaine médical. voyons donc les différents
aspects que tu évoques :

pour le end-user, il n'est jamais question de compiler quoi que ce
soit pour résoudre un problème.
le fait que ce soit du logiciel libre fait que les sources sont
disponibles. je fais souvent le parallèle avec la cuisine dans mes
formations : la recette est disponible ! ça ne te transforme pas pour
autant en cuisinier(e) ; mais effectivement, pour qui en a les
compétences, tu peux rectifier la tarte... mais il est toujours
possible de faire comme ailleurs et donc de ne pas en arriver là.
maintenant, si on doit en arriver là, je ne trouve pas ça plus
compliqué que sous windows. un de mes collègues s'était compilé mysql
sous windows tellement il était pressé d'essayer. hormis le fait qu'il
découvre petit à petit ce qu'est du code portable  et que son Visual
C++ n'était pas si "compliant" que ça et que c'était même plus facile
sur mon orinateur (avec une Slackware installée à l'époque).
bref, une solution qui existe sous Windows mais que la majorité des
utilisateurs de Linux n'ont pas à utilisé (honnêtement, je n'ai jamais
dû faire de compilation pour résoudre un problème ; j'utilisais des
compilos pour les projets sur lesquels je travaillais et c'est tout ;
comme la plupart des développeurs qui travaillent sous Windows : ce
n'est pas pour soigner son système)

alors, les binaires sont disponibles ; il n'y a pas de compilation à
faire (sauf si on est développeur dans le projet libre ou
alpha-testeur. il faut attendre les binaires qui mettent moins de
temps à arriver que les correctifs ms...)
les binaires sous Linux peuvent effectivement paraitre difficile à
installer sous Linux sauf si on a tout le reste sous la main... mais
les problèmes de dépendances, on en trouve aussi de l'autre côté :
j'ai souvenir d'un programme que je ne pouvais lancer car n'ayant pas
installé vb5run --finalement déniché sur le site de ms, mais a foutu
la merde pour d'autres programmes--, d'un autre truc gratuit qui
n'avait pas l'air de fonctionner parce-qu'il fallait installer sapi
d'abord etc. alors là, la résolution des dépendances par les .deb ou
les .rpm est un gros plus (il me semble que les .msi vont dans ce
sens, mais faut voir si c'est aussi bien au poit)
poussons plus loin (car c'est beau d'avoir des binaires, mais ce n'est
pas tout n'est-ce pas ?) que fait un utilisateur windows qui veut
installer un truc (partageaciel ou gratuiciel ou démo) ? il pointe son
navigateur sur telechargez.com ou clubic.com ou touslesdrivers,com ou
autres (peut être un site d'éditeur bien sur) et parcours la base de
données à la recherche du truc qu'il lui faut, le télécharge après
s'être assuré que ça correspond (version et plate-forme etc). et
l'installe..
ben, je ne vois pas la différence sur Linux a l'époque où il
m'arrivait d'aller de temps à autres sur rpm-find.net ! mais il y a
mieux : les dépôts... vous recherchez localement votre application
puis validez et ça roule tout seul (y compris les trucs annexes à
installer) : whaoo, c'est vachement plus compliqué... et le pire dans
tout ça, comme l'a remarqué un de mes convertis un jour, tout est mis
à jour en une fois et les désinstallations se font proprement
contrairement à l'os dominant.. et c'est encore plus compliqué à faire
puisqu'il suffit d'indiquer le soft  a retirer et qu'il s'occupe de
tout (oui, ça ne s'appelle pas ajout-suppression de programmes donc
c'est boins bien)
ce même converti (décidément très intelligent le toubib) a fait le
parallèle avec ms-update.. et depuis, quand on me dit qu'on veut
installer le même programme mais en allant piocher sur le net au lieu
d'utiliser les dépôts (et oui, on en entend des choses), je ne manque
pas de demander s'ils vont chercher leurs mises a jour sur d'autres
sites au lieu de passer par windows-update... la vérité au fond est
que l'apparence de facilité vient du fait que les gens s'habituent à
des choses tordus et refusent de changer (de peur de devoir encore
escalader des montagnes ou d'admettre qu'ils étaient dans l'erreur)

la plupart des distributions peuvent s'utiliser telles que livrer sans
souci et ceci n'est pas différent de l'autre côté (j'en ai rencontré
qui n'ont jamais rien installe sur leur windows, n'utilisant que ce
qui est préinstallé ; et la majorité des nouveaux venus a Ubuntu que
j'ai rencontré depuis deux ans et demi n'ont jamais eu besoin
d'ajouter quelque autre dépôt) mais s'il peut êter utile pour quelques
uns d'ajouter un ou deux dépôts, ça ne prend pas autant de temps que
de trouver un nouveau site de téléchargement pour windows et de s'y
inscrire, et ce en étant aidé ou en suivant les instructions écrites
dans un forum ou sur un wiki. j'avoue que c'est vraiment trop
compliqué. et en passant, ce n'est pas quelque chose qu'on fait tous
les jours : une fois et c'est bon.
en particulier, si c'est pour avoir une version plus évolué e d'un
soft pas dans les dépôts, on peut très bien faire comme sur l'os
dominant : attendre. il faut cesser de râler parce-qu'on n'a pas le
cul de la laitière en plus de son lait.

j'y viens. l'ajout d'un nouveau dépôt passe par la ligne de commandes
:/ c'est juste parce que la liberté de pouvoir exprimer les goûts et
couleurs et surtout idées et concept fait qu'il y a plétore
d'interfaces. chacune offrant moults options de configurations. alors
pour le gars qui veut me filer la solution a un souci sur un forum, il
est plus simple et plus rapide de m'indiquer les commandes à faire que
de me faire faire des manipulations depuis son kde alors que j'utilise
fluxbox et ça m'évite d'attendre quelqu'un qui a la même installation
que moi pour solutionner mon souci.
si c'est ça utiliser la ligne de commande, il ne faut pas avoir peur
d'en abuser quand on aime l'efficacité, d'autant que sous Linux elle
est plus aboutie que sous windows.
ah, tu crois qu'ils ne résolvent pas ainsi les soucis ? pourtant il y
a trois mois, mon cousin qui a appelé le support de son fournisseur
d'accès internet s'est vu (après vérification des branchements de sa
box et redémarrage de celle-ci) faire ouvir l'invite de commande pour
faire un ping sur son modem-routeur puis un "ipconfig /a" et d'autres
avant de redémarrer et que tout refonctionne.
et quand je pense à ce collectionneur de StarTrek qui voulait
récupérer dans un fichier la liste de tous les épisodes et qui
n'arrête pas de m'appeler son sauveur depuis que je lui ai indiqué
"dir > maliste.txt" alors qu'il avait cherché pendant un mois un
programme lui permettant d'avoir cette liste. (depuis, il n'arrête pas
de demander s'il existe une commande pour telle ou telle chose avant
de se lancer dans des recherches). donc la ligne de commande n'existe
pas parce-qu'on ne s'en sert pas (pourquoi faire simple quand on peut
ne pas ?)

justement, pour le end-user, des distributions comme Mandriva et Suze
ont fait beaucoup et Ubuntu tente de les rejoindre en ce qui concerne
le monde .deb... tu peux y faire la majorité des opérations du panneau
de configuration de mis-windows depuis leur centre de configuration
sans entrer aucune ligne en console ! et ça a les même limitations
pour résoudre les problèmes... sinon, ils écrivent tous les fichiers
de configuration nécessaires.

à propos de configuration justement, pour moi c'est l'une des grandes
forces de Linux car je sais archiver et transporter mes configurations
qui son en des formats human-readable (n'importe quel éditeur de texte
suffit) faciles a parser par les applications graphiques (je pense par
exemple aux mises à jours où les nouvelles entrées sont rajoutées au
menu.lst de grub sans ruiner mes personnalisations).
alors, se plaindre des fichiers de configuration par rapport à la base
des registres (bon nombres de problèmes ne sont solubles qu'en allant
trifouiller dans regedi ou en créant un fichier .reg !) ça me fait
méchamment sourire.

> Personnellement, ce n'est pas ma vision; Pour moi Linux est juste
> "différent" de Windows, il a une autre histoire et, au départ, une toute
> autre finalité.

justement, il faut que les gens qui viennent à Linux sachent qu'ils
passent à autre chose, pas qu'il vont avoir un espèce de windows
gratuit et donc cessent de vouloir appliquer leur microsftismes à
Linux. des comme ça j'en rencontrait un paquet qui trouvaient MacOs
plus compliqué ; c'est tout dire.

> Il n'en reste pas moins que je comprends dès lors la frustration que peuvent
> éprouver les utilisateurs de Windows, lorsqu'ils font le pas de passer sous
> Linux et se retrouvent confrontés à des difficultés. N'oubliez pas que
> l'immense majorité d'entre eux n'ont JAMAIS connu une ligne de commande...
> Lesquels ont eu à configurer une bécane sous DOS??? La plupart n'ont même
> jamais rien connu d'autre que Windows (et dans une (bien) moindre mesure
> Mac)...

c'es pareil : très souvent, ils n'ont pas à configurer leur bécane
mais héritent du dévouement de la communauté. je te signale que les
mêmes n'ont souvent jamais installé leur windows ; car ce qui l'ont
fait trouve Linux plus facile. et quand on a des soucis, c'est
réparable ici alors qu'on ne va vraiment nulle part avec la console de
récupération de ms xp par exemple.
encoure une fois, on ne peut pas réclamer sa liberté et râler de ne
pas avoir les matons dans le dos.
et encore une fois aussi, les pseudolibristes (un "pseudo" qui reste
en travers de la gorge) n'imposent rien eux. on est libre de choisir ;
et par définition, il n'y a pas de vrai choix sans connaissance...


> e/ (Un peu hors sujet, mais bon) J'ai aussi lu une remarque disant qu'après
> avoir installé Windows il faut aussi impérativement installer un anti-virus,
> un anti-spyware, etc... Je trouve que cet argument, que l'on entend souvent
> pour prouver que Linux est plus sûr que Windows, est foireux!

ce n'est pas un argument qui prouve en soi la sureté d'un système ;
tout comme il n'est pas faux de rappeler cet impératif aux usagers de
Windows.

> En effet, ce qui protège Linux des virus, c'est avant tout sa
> "confidentialité"... Nous ne sommes que quelques dizaines de millions
> d'utilisateurs de Linux (toutes distros confondues) par rapport aux
> centaines de millions (milliards) d'utiliusateurs de Windows... que
> représentons-nous donc en termes de "visibilité"? Pas grand chose. Il est
> donc normal que l'OS le plus "visible" soit aussi le plus attaqué (à tous
> points de vue d'ailleurs), indépendamment de ses qualités ou défauts
> éventuels. L'on peut redouter, au fur et à mesur du gain en popularité de
> Linux, la multiplication des menaces de ce type sous cet OS aussi.

il n'y a que ceux qui ne savent pas vraiment de quoi ils parlent qui
racontent qu'il n'y a pas de virus sous Linux car des tentatives ont
été faites. mais la conception même du système empêche beaucoup de
choses, et un virus qui y est fera moins de dégâts. tout bêtement par
exemple, un lecteur de mail ne lit que les mails et n'exécute pas des
programmes qui y sont disséminés (on peut bien tenter d'y planquer
autre chose que des actives-x)... au grand dam de ceux-là qui veulent
ramener sous Linux leurs habitudes windowsiennes sans chercher à
comprendre le pourquoi des choses. par ailleurs, les binaires sont
exécutés en contexte utilisateur alors que sous windows ils ont
toujours des privilèges administrateurs facilitant la compromission du
système.
contrairement à ce que tu penses donc, même à forte diffusion (on peut
même imaginer que les parts soient inversées), on n'aurait pas autant
de soucis/dégâts sauf si entre temps il se crée des distributions qui
imitent trop parfaitement le dominant actuel (Xandros l'avait fait par
 exemple : non content d'imiter le bureau Windows au poil près, toutes
les permissions y ont été sautées, rendant la distribution plus
immonde qu'une utilisation en root)
d'un autre côté, que la montée de Firefox n'arrive pas à rendre aussi
perméable que internetExploser fasse se poser des questions au lieu de
spéculer

> N'oublions jamais que le point faible de tout OS est avant tout ses
> utilisateurs... A ce propose, ne serait-ce que par égard pour les
> utilisateurs de Windows et pour éviter de leur propager des infections
> contre lesquels nous sommes immunisés (les Virus Windows sont sans effet
> sous Linux (et vice versa dit en passant)), il est toujours judicieux
> d'installer un anti-virus, même sous Linux.
> Enfin, les virus sous Linux, cela existe aussi (bien que rares) et les
> exploit sous Linux ou les applications Linux, on en corrige aussi tous les
> jours... donc au fond, Linux n'est pas tellement plus sûr que Windows...
> disons qu'on doit faire moins d'efforts pour arriver au même résultat, voire
> peut-être un peu mieux...

qu'on corrige tous les jours ne signifie point que ce soit aussi peu
sécure que tu le laisses entendre... certains binaires sont connus
pour être sur depuis fort longtemps... si on devait suivre ta logique,
il faudrait arrêter de développer et ça ferait quelques années que
Linux serait une forteresse mais n'évoluerait pas. mais on continue à
avancer et les nouveautés apportent leurs lots de nouveaux problèmes
et la boucle de la ruche du libre en effervescence est bouclée.
d'un autre côté, on corrige et on améliore et ça se sait... c'est
complètement différent de la politique de sécurité par l'obscurité qui
est pratiqué chez la majorité des éditeurs. il faut comprendre que le
code libre est comme un habitat en verre scruté en permanence par les
concepteurs, les ouvriers et certains occupants, pas que par les
voleurs/pilleurs cherchant un moyen de commettre leur larcin ! et en
plus c'est en amélioration constante et tient compte des nouveaux
savoir (comme un château fort qui prendrait constamment en compte les
nouvelles menaces).
à l'heure actuelle, pour un Linux bien configuré, la plus grande
menace demeure entre la chaise et le clavier.