[Linux-bruxelles] GPL v2 (&3) - obligation de distribution sur demande?

Rémi Letot hobbes at poukram.net
Mar 18 Mar 12:30:46 CET 2008


Geoffroy.Stevenne at ksz-bcss.fgov.be writes:

> Hello,
>
>> Sauf que, là, il y a ambigüité. Que veut dire "utiliser" pour une
>> application web? À mon avis c'est surtout "avoir reçu le programme" qui
>> compte.
>
> Dans la GPLv2, une faille permet de ne pas redistribuer le code source d'un
> logiciel utilisé en tant que service.  En effet, l'obligation de fournir le
> code ne s'applique que si on redistribue "physiquement" le logiciel (sous
> forme de CD, de download, etc.).  Donc si tu crées ou modifies une
> application Web sous GPLv2 ou v3, tu n'es pas obligé de fournir le code
> tant que tu ne distribues pas ton application.  Et rien ne t'oblige à le
> distribuer.
>
> C'est contraire à l'esprit mais pas à la lettre de la GPL.  Beaucoup (dont
> google) on exploité cette faille pour en faire leur bizness-model.

Ce n'est pas nécessairement une faille, ni contraire à l'esprit. Il
faut en être conscient et bien choisir sa licence si on n'est pas
d'accord, c'est tout.

> C'est pour contrer ce genre de faille (qui persiste dans la GPL v3) que la
> licence AGPL a été créée et elle vient d'être approuvée par l'OSI.

Je n'ai pas suivi toutes les discussion sur la genèse de la GPLv3,
mais si ça persiste, à mon avis c'est volontaire. Ca peut donc
difficilement être qualifié de faille.

Malheureusement beaucoup de développeurs appliquent la GPL aveuglément
à leurs créations, sans nécessairement en connaître les
implications. Ca c'est dommage. Mais je ne pense pas que l'utilisation
d'un soft (à travers le web ou autre) doive nécessairement te donner
des droits dessus pour contenter l'esprit du libre.

Ceci dit, nous ne sommes pas vendredi, j'ai donné mon avis et
j'arrêterai là :-)

A+,
-- 
Rémi




Plus d'informations sur la liste de diffusion Linux-bruxelles