[Linux-bruxelles] téléphone OpenMoko

Lun 18 Aou 18:19:54 CEST 2008

Le lundi 18 août 2008 à 16:03, Miguel Decleire a écrit :
> Bonjour la liste
>
> Il y a quelque temps il a été question d'OpenMoko (avec notamment
> l'achat groupé du nouveau Neo Freerunner, si je ne m'abuse).

Je pense que ça a été abandonné, faute d'avoir 10 personnes intéressées... 

>
> Je voulais savoir ce qu'en pensent les heureux acheteurs. En googlant,
> j'ai trouvé des commentaires pas toujours très positifs, (par exemple
> ceci http://www.vimeo.com/1366042?pg=embed&sec=1366042 )

Je ne peux pas encore exprimer mon avis, n'ayant pas encore reçu le miens. 
J'en ai commandé un chez Bearstech, il y a eu du retard dans la livraison à 
cause des mesures de sécurité paranoïaques pour les JO, pas mal d'avions sont 
restés cloués au sol un bon moment. Maintenant ils les ont de stock et ont 
promi d'effectuer les envois ce lundi avant de partir en vacances. Je dirai 
donc quoi dès que je l'aurai reçu si ça intéresse quelqu'un. 

Avant tout il faut savoir que même si le hardware final (le FreeRunner) est 
sorti, le logiciel est loin d'être terminé ! Dans la vidéo que tu donnes, le 
gars utilise OM-2007.2 et prend l'appareil out-of-the-box comme s'il 
s'agissait d'un produit terminé, c'est pourtant loin d'être le cas. OM-2007.2 
a pris un fameux coup de vieux et est un peu laissé de côté pour l'instant au 
profit d'ASU (basé sur Qtopia). Le logiciel n'est donc pas mûr, mais c'est 
pire que ça : l'architecture des couches logicielles n'est pas mûre. Il faut 
savoir que OM-2007.2 et ASU (April Software Update) sont conçus de manière 
+/- monolithiques et donc pas portables sur d'autres hardwares, sans parler 
de certains problèmes de stabilité. Pour répondre à ces problèmes, 
l'initiative FreeSmartphone.org a été créée dans le but de développer une 
couche de bas niveau sur laquelle on viendrait greffer une couche graphique 
(OM-2007.2 ou ASU). Je comprends donc la FSF en ce qui concerne la critique 
du verrouillage des technologies concernant l'iPhone mais ce que je ne 
comprends pas, c'est pourquoi ils présentent le FreeRunner comme une 
alternative viable et mûre pour une utilsiation quotidienne... 

Concernant le hardware, l'avantage du FreeRunner est de pouvoir disposer des 
fichiers de CAO, de plans de cablâge et de matériel exploitable avec des 
drivers libres. Mais selon moi le hardware est loin d'être parfait. 
Concernant le clavier par exemple, largement critiqué dans la vidéo de par sa 
taille et son accessibilité à cause du rebord de l'écran, je suis loin d'être 
un fan du clavier virtuel... J'ai testé l'iPhone pendant 2 semaines de 
manière journalière et je ne me suis jamais fait à ce clavier, pourtant 
certains en sont ravis ? C'est probablement personnel mais je trouve que rien 
ne remplace un bon vieux clavier physique, comme sur le Nokia E61i par 
exemple (que j'utilise tous les jours et que je trouve très pratique sur ce 
point). 

>
> Je voudrais avoir un avis plus "objectif" et de première main ;-) Est-ce
> que les critiques sont fondées ? Je suis très intéressé par ce téléphone
> - pda, qui en plus est aussi open hardware. 

Oui les critiques sont fondées... pour un utilisateur qui attendrait un 
produit fini et utilisable de manière fiable au quotidien. Pour le moment ça 
reste un gadget orienté geek et développeur. 

Dans un futur que j'espère pas trop lointain, le FreeRunner pourra être 
utilisé pour des applications variées en plus d'assurer la fonction de 
téléphone. En ce qui concerne le logiciel, l'orientation initiée par le 
projet FreeSmartphone.org est très bonne et permettra de pouvoir utiliser le 
logiciel OpenMoko sur d'autres terminaux. 

> Mais je voudrais qu'il 
> convienne pour un usage quotidien. 

Pour le moment oublie-le donc... 

> Quid de l'utilisation du clavier 
> (trop petit d'après certaines critiques ?) Est-ce qu'un iPhone
> jailbreaké serait une alternative ? (compatibilité linux, etc...)

Durant ma période d'essai de l'iPhone, j'ai été sidéré par la fonction 
bluetooth de l'appareil... Non seulement elle ne permet pas l'envoi de 
fichiers (photos, vCards, ... ) comme le permettrait un appareil d'entrée de 
gamme à 100 euros, mais la fonction headset est également bridée (je n'ai pas 
testé beaucoup d'oreillettes mais soit) à certains appareils... C'est à se 
demander pourquoi on fait des standards ? C'est un peu du même goût que les 
cartes wifi AirPort de certains MacBook qui n'étaient pas "compatibles" avec 
certains access points. 

Contre l'iPhone on peut également citer le verrouillage complet qui empêche 
tout utilisateur d'avoir une utilisation décente de l'appareil en se passant 
d'iTunes. Impossible de gérer les contacts, impossible de les transférer par 
bluetooth, j'ai du écrire un script en Python pour pouvoir les injecter dans 
la base de données SQLite et la balancer ensuite par SSH, pas d'autre 
moyen... Impossible de transférer de la musique non plus sans iTunes... En 
fait, seul l'appareil photo est détecté de manière standard, étonnant ! Et je 
ne parle même pas des DRM et des contrats d'exclusivité dans la 
distribution... L'iPhone une alternative ? Non pas vraiment... 

Même pour les geeks, bidouiller est à la frontière du légal et je ne pense pas 
que tous les choix techniques d'Apple soient judicieux concernant le 
logiciel, suffit de jeter un oeil à l'arborescence du système de fichiers 
pour s'en convaincre... Concernant l'ajout d'applications via un système de 
packaging, je ne sais pas trop où Apple en est, mais aux dernières nouvelles 
il ne s'agit que d'un bidouillage (certe très bien fait, probablement écrit à 
base d'informations résultantes de fuites chez Apple, pas possible 
autrement), j'imagine qu'ils doivent être poussés dans le dos pour faire 
quelque chose d'officiel. Mais peut-on vraiment leur faire confiance quand on 
voit ce genre d'attitude ?

-- 
Laurent Léonard
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 197 octets
Desc: This is a digitally signed message part.
URL: </pipermail/linux-bruxelles/attachments/20080818/85799b03/attachment-0001.sig>