[Linux-bruxelles] [HS] Pétition...

Ven 1 Aou 21:13:03 CEST 2008

2008/8/1 Didier MISSON <didier.misson at total.com>:
>
> linux-bruxelles-bounces at lists.bxlug.be wrote on 01/08/2008 14:27:59:
>
>> Merci :-)
>>
>> 2008/8/1 Didier MISSON <didier.misson at total.com>:
>> >
>> > linux-bruxelles-bounces at lists.bxlug.be wrote on 01/08/2008 02:30:59:
>> >
>> >
>> >> Btw: Pour les prochains trolls: je suis egalement POUR les OGM et
>> >> l'energie nucleaire....
>> >
>> > - pour l'énergie nucléaire qui serait 100% sûre, sans accident, sans
>> > risque,
>> > sans fuite et sans déchets radioactifs des dizaines de milliers
>> > d'années, et
>> > qui n'aurait aucun risque de dérive militaire (dictature, terrorisme)...
>> > OUI
>> > je suis pour !!!
>>
>> Tu parles sans connaitre les chiffres...
>
> ok, je ne suis pas un pro des chiffres et des stats.
Ce que je veux dire, c'est que la majoritee des "contres" n'ont pas de
chiffres - seulement des bruits de couloirs
>
>> Tu as ecouter ce que l'on te
>> dits a la television mais tu n'as pas compare les chiffres:
>> Accidents: L'habituel Chernobyl:
>> 6.7 tons de dechets radioctifs - 62 morts directes - 4000 cas de
>> cancer de la thyroid - 15 personnes mortes des suites du "dits"
>> cancer...
>
> oh, ils ont un super taux de dépistage et de guérison !!!
> 0,4 % de décès ... c'est pas mal !
> ;-)
>
>
>
>> Le total des morts dans le monde suite a l'accident: 9000
>
>
>
>
>> A compare avec les 25% des autres europeens qui meurent suite a un
>> cancer develepper pour une autre raison... c'est ridicule...
>
> Si tu inclus les cancers dûs à la cigarette !!! évidemment...
> Les fumeurs ont choisi VOLONTAIREMENT de fumer...
>
La cigarette augmente les risques mais, dans le cas du cancer du
poumon, les pnp10 est sans aucun doute encore plus nocif... et pour
rappel, pas mal de mineurs meures lors de l'exploitation du charbon,
energie "a la mode" chez nos amis chinois...

Et desole, mais dire que celle les personnes qui fument contracte les
25% ne me semble pas tres scientifiques.... Pour certain, dont moi, le
cancer n'est pas qq de nouveau, seulement l'esperance de vie qui
allongue simplement met en evidence le cancer
>
>> Je rajoute: 400x la dose de radiation de fond (1Sv), n'augmente les
>> risque de cancer que de 1%....
>> En gros, les risques sont ridicule - Le taux de mortalite entre 69 et
>> 96 - chernobyl compris -
>
> ça me ferait presque rire un nombre aussi bas...
>
> L'ex-URSS a tout fait pour camoufler les problèmes de Tchernobyl.
> Ils ont fait TRES peu d'études systématiques et de stats, très peu de suivis
> sérieux des liquidateurs,
> liquidateurs qu'on a ensuite largement dispersés dans tout le pays, ou dont
> même on n'a pas gardé les noms !
> Evidemment ensuite, on ne relie pas leurs problèmes de santé avec leurs
> interventions à Tchernobyl...
>
> Le système de santé et politique russe n'a VRAIMENT pas fait preuve de
> transparence sur cet accident.
> Si toi tu crois au "mais ça n'a fait que 96 morts"... et bien moi pas.
>
La russie s'est ecrouler tres rapidement apres (86 vs 91) - me sortir
que en 5 ans tous est etoufe me semble un chouia fort non ?
et meme si j'augmente par un facteur 10, mis en rapport au reste ca
reste tres court...
>
>
>
>> depuis par personnes est de 4.6 pour 1
>> gigawat par ans...
>> Chine: Charbon: 57.1/GW annee - Angleterre - nucleaire: 0/GWa
>>
>> Les personnes qui vivent au Etas-Unis a proximite des centrales a
>> charbon recoivent plus de radiations que ceux vivant a cote de
>> centrales nucleaires....
>>
>> Les dechets/polution au GWa est plus bas - Tu oublies egalement que
>> les dechets nucleaires, lorsque l'on parle de milliers d'annees, c'est
>> pour avoir un taux de radiation inferieur aux radiations de fond... le
>> taux de radiation suit une demi vie... Ce qui signifie, en general,
>> que les dechets seront tres rapidement moins radioactifs... et
>> veritablement dangereux pour un maximum de quelque centaines d'annees
>> dans le pire des cas...
>
> Tient, la demi-vie de beaucoup d'élément radiactif est de plusieurs milliers
> et dizaines de milliers d'années...
> On ne parle pas ici d'iode radiatif qui diminue très vite, mais des déchets
> contenant Uranium, Plutonium, etc
> (je ne suis pas non plus un pro des équations de fission nucléaire... mais
> IL Y A des déchets radiaactif à LONG terme)
Tu va me parler de plutonium 239 et ses 24 000 ans de demi vie - et
les dechets comme l'uranium et le plutonium sont tout les deux
recyclable et reutilisable.... par contre tu ne parles pas du
cesium-137 et strontium-90 qui ont une demi-vie de 30 ans...
jette un oeil sur
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/radwaste.html
>
>> Et n'oublie pas non plus que par dechets, on parle de dechets
>> hautement radioactif (reste de fision du reacteur - quelque tonnes)
>> avec tout materiel au dessus du niveau de radiation de fond (la grosse
>> majorite)... donc techniquement, les dechets ne sont pas vraiment un
>> probleme reel - Simplement on tente de reduire au maximum tout risque
>> de radiations au dessus du niveau de fond.... meme si le risque n'est
>> pas calculable...
>>
>> Derive militaire: Wishfull thinking - meme si l'on ne produit pas
>> d'energie nucleaire, les militaires auront toujours ce type
>> d'armes....
>
> ça, malheureusement d'accord avec toi...
> Les militaires... surtout ceux de certains grands pays dits "civilisés"...
> :-(
on est au moins d'accords sur qui sont les cons dans l'histoire :-)
>
>
>> Btw, avoir une centrale nucleaire ne veux pas dire qu'un
>> pays est capable de produire des armes... La methode pour construire
>> une bombe est assez differente.... et demande des connaissances assez
>> particuliere - Provoquer une fusion meme avec de l'uranium demande
>> beaucoup plus de travail que pour produire une fision dans un
>> reacteur... Bon courage pour mettre au point l'amorce...
>> Et en parlant d'armes - regarde le resultat d'une bombe a deplacement
>> d'air, utiliser en Irak... la c'est nettement plus amusant et cruel
>
> mais les conséquences (dont les malformations à la naissance, pollution des
> sols) dans les régions ou on a utilisé des munitions "classiques" (explosif)
> mais avec tête perforante en uranium sont là !
>
> et ce genre de réutilisation de l'uranium appauvri, c'est une utilisation
> poussée par le lobi nucléaire et des armes US... pour se débarrasser à bon
> prix d'un produit "encombrant pour eux" : l'uranium appauvri.
> Ce n'est ici pas tj la radioactivité, mais juste la toxicité des poussières
> d'uranium...
Ce n'est helas pas que les lobbys - c'est egalement car l'uranium
appauvri est parfais pour faire des tete perforante (c'est extremement
resistant) et ridiculement peu cher - mais meme si l'energie nucleaire
n'etait pas utiliser, tu peux etre certains qu'ils l'utiliserais....
>
>
>
>> Pour les dirty bombs (terroristes): Il y'a un risque - mais les
>> radiations sont relativement basse - et donc le taux de mortalites est
>> nettement moins interessant que de se faire sauter ou de crasher des
>> avions... et je ne parle pas des armes "biologiques" qui sont, a mon
>> avis, bien plus terrible et disponible encore plus facilement...
>
> les armes bio... ok, oui, c'est un risque :-(
>
> Encore une fois, OUI le risque peut paraitre faible pour le nucléaire, sauf
> que, quand tu as un accident, un attentat, etc... les produits mettront DES
> milliers d'année pour ""diminuer"" d'intensité.
Oui si c'est du plutonium/uranium - mais ce serait plutot des
composees moins dangereux et surtout MOINS cher... ca coute un os,
meme sur le marcher noir... et honetement, je ne pense pas que
l'energie nucleaire soit vraiment lier au terrorisme... meme si l'on
bannit l'energie nucleaire tu ne coupe pas ce risque il me semble...
>
> Autant le nombre de morts immédiats est grand dans un attentat genre 11
> septembre, autant ce risque est nul le lendemain...
> Avec le nucléaire, ça ne disparait pas comme ça le lendemain...
>
>
>
>> La dessus, on ne parle pas du cout de l'energie nucleaire, qui est
>> tellement basse, que en theorie, l'electricite produite pourrais avoir
>> un prix proche de zero.... et avec une polution CO2 ridicule (plus bas
>> que les jolies turbines a vent que ecolo essaye de nous vendre comme
>> solution miracle....
>
> ok : la fabrication des éoliennes est malgré tout couteuses et énergivore...
> mais le bilan énergétique est malgré tout rentable.
> (je confirme encore une fois que je n'ai PAS ces chiffres)
http://www.theregister.co.uk/2008/07/03/wind_power_needs_dirty_pricey_gas_backup_report/
>
> Pas du tout ok sur ton prix de revient de l'électricité nucléaire !
> Il faut tout compter !
Ok - no prob - c'est pour cela que j'avais donner ce lien:
http://www.withouthotair.com/ - Un bouquin qui justement compte tout -
et pour info, prouve que l'energie nucleaire actuel (fision) n'est que
temporaire, la solution de la fusion etant critique pour notre survie
(aka: sans que l'on doivent s'entre-tuer)

>
>
>> A mon avis, on devrait pousser la recherche dans le domaine (fusion)
>
> ok... mais c'est pour le moment TRES consommateur d'énergie !
> L'énergie nécessaire pour contenir pendant quelques secondes la fusion est
> gigantesque.
> Sera-ce rentable énergiquement ? ... dans 50 ans ?
Difficile a dire scientifiquement, mais techniquement, c'est le seul
cheval capable de fournir l'energie dont l'humaniter a besoin... ce
avec de bonne raison que des pays comme la chine et l'inde sont
fortement implique dans le sujet: dans les decenies a venir (si
l'occident ne leurs declare pas la guerre avant, ce qui risque d'etre
difficile), ils risques tres dangereusement de s'ecrouler sans une
source d'energie miracle (c'est l'un des plus gros probleme en chine a
l'heure actuel: ils manques cruellement d'energie...)
>
>
>
>> plutot que de faire croire que le nucleaire est mort ou de dire "on
>> ferme les centrales" pour finalement aller acheter du nucleaire a 400
>> fois le prix....
>>
>> Btw, je conseille ce bouquin: http://www.withouthotair.com/ - il ouvre
>> les yeux sur "On nous prends pour des cons...." et les energies
>> renouvelables (merci ecolo de raconter des conneries....)
>>
>> >
>> > - pour les OGM qui n'auraient pas d'effet négatif sur la bio-diversité,
>> > ni
>> > d'effet secondaire (alergie, etc ?)... et qui serait utilisés pour le
>> > BIEN
>> > de l'HUMANITE, pour augmenter le rendement et limiter les besoins
>> > d'engrais
>> > et de pesticide...
>> > ET PAS pour augmenter les profits de qques grosses compagnies qui ne
>> > pensent
>> > qu'à se remplir les poches en brevettant du VIVANT et des séquences ADN
>> > ou à
>> > vendre des herbicites "compatibles" avec leurs plantes OGM...
>> > et ... qui piègent les agriculteurs, surtout des pays en voie de
>> > développement, en leur promettant monts et merveilles... mais qui en
>> > fait
>> > les rendent CAPTIFS de leurs brevets en INTERDISANT aux petits
>> > agriculteurs
>> > de ressemer les graines issues de ses propres récoltes...  OUI je suis
>> > pour
>> > !!! ...
>>
>>  Tu sais que l'agriculture a ete fortement poussee dans les annees 70
>> afin d'eviter des problemes de famine dans le monde ?
>
> possible, mais le résultat est loin du compte.
> et ce n'est pas qu'un problème agricole !
> Parfois politique et économique !
> Les énormes subsides aux agriculteurs Européen et Américains font souvent,
> par ex, que le blé ou légumes produits localement en Afrique, sont plus
> chers que les blés importés !
> Et donc le petit producteur local n'arrive pas à vivre de ses récoltes.
> ... chercher l'erreur !!!
>
> Cela a rendu bcp de pays dépendants... dépendants d'un cours d'une matière
> première etc, pour l'achat à l'étranger de ce qu'ils produissaient
> localement 40 ans avant !
>
on s'egare non ?
>
>
>> C'etait tres
>> bien mais les recherches se sont arrete la, et nous sommes maintenant
>> arriver, helas, a un point de non-retour... Si tu veux eviter les
>> famines, nous n'avons helas plus le choix: Seules les OGM peuvent
>> permettre de ratrapper en partie les problemes de
>> productions/pollution...
>
> s'ils tennaient leurs promesses... et étaient abordables pour ces pays
> pauvres, oui...
>
> Mais il semble que, par ex, les plantes OGM pour produire leur propre
> insecticide (en théorie ce serait bien... mais voir si pas d'effet
> secondaire) ... et bien, des insectes se sont DEJA adaptés et résistent
> maintenant !
>
Et c'est nouveau ?
C'est la meme chose pour les versions chimiques, qui elles sont plus
dangereuses pour l'environement, les nappes freatique et le
consomateur - et ne te permette pas de rendre une espece plus
productive...
>
>
>> Je suis contre les brevets et consort, mais mon avis "Pour les OGM"
>> est dans un cadre "c'est pas genial, mais il n'y a plus le choix" vs
>> "Les OGM c'est tabou, on en viendra tous a bout" des personnes comme
>> J.B. ou ecolo en general...
>
> ok sur ce point : faudrait analyser ça calmement et faire des études !
> mais, problème : c'est toujours soit des PRO qui font tout pour prouver que
> c'est génial,
> soit des ANTI qui font tout pour prouver que c'est négatif...
>
> L'avis n'est jamais neutre.
Mais les anti qui coupe les recherches faite me semble un peu trops -
Je me vois mal aller couper les champs des "anti" juste pour les
emmerder...
>
>
>
Bon week-end !

Pierre,


-- 
>>> horsemen = ['war', 'pestilence', 'famine']
>>> horsemen.append('Powerbuilder')