[Linux-bruxelles] [HS] Pétition...

[Didier MISSON]

linux-bruxelles-bounces at lists.bxlug.be wrote on 01/08/2008 14:27:59:

> Merci :-)
> 
> 2008/8/1 Didier MISSON <didier.misson at total.com>:
> >
> > linux-bruxelles-bounces at lists.bxlug.be wrote on 01/08/2008 02:30:59:
> >
> >
> >> Btw: Pour les prochains trolls: je suis egalement POUR les OGM et
> >> l'energie nucleaire....
> >
> > - pour l'énergie nucléaire qui serait 100% sûre, sans accident, sans 
risque,
> > sans fuite et sans déchets radioactifs des dizaines de milliers 
d'années, et
> > qui n'aurait aucun risque de dérive militaire (dictature, 
terrorisme)... OUI
> > je suis pour !!!
> 
> Tu parles sans connaitre les chiffres... 

ok, je ne suis pas un pro des chiffres et des stats.

> Tu as ecouter ce que l'on te
> dits a la television mais tu n'as pas compare les chiffres:
> Accidents: L'habituel Chernobyl:
> 6.7 tons de dechets radioctifs - 62 morts directes - 4000 cas de
> cancer de la thyroid - 15 personnes mortes des suites du "dits"
> cancer...

oh, ils ont un super taux de dépistage et de guérison !!!
0,4 % de décès ... c'est pas mal !
;-)



> Le total des morts dans le monde suite a l'accident: 9000




> A compare avec les 25% des autres europeens qui meurent suite a un
> cancer develepper pour une autre raison... c'est ridicule...

Si tu inclus les cancers dûs à la cigarette !!! évidemment...
Les fumeurs ont choisi VOLONTAIREMENT de fumer...


> Je rajoute: 400x la dose de radiation de fond (1Sv), n'augmente les
> risque de cancer que de 1%....
> En gros, les risques sont ridicule - Le taux de mortalite entre 69 et
> 96 - chernobyl compris - 

ça me ferait presque rire un nombre aussi bas...

L'ex-URSS a tout fait pour camoufler les problèmes de Tchernobyl.
Ils ont fait TRES peu d'études systématiques et de stats, très peu de 
suivis sérieux des liquidateurs,
liquidateurs qu'on a ensuite largement dispersés dans tout le pays, ou 
dont même on n'a pas gardé les noms !
Evidemment ensuite, on ne relie pas leurs problèmes de santé avec leurs 
interventions à Tchernobyl...

Le système de santé et politique russe n'a VRAIMENT pas fait preuve de 
transparence sur cet accident.
Si toi tu crois au "mais ça n'a fait que 96 morts"... et bien moi pas.




> depuis par personnes est de 4.6 pour 1
> gigawat par ans...
> Chine: Charbon: 57.1/GW annee - Angleterre - nucleaire: 0/GWa
> 
> Les personnes qui vivent au Etas-Unis a proximite des centrales a
> charbon recoivent plus de radiations que ceux vivant a cote de
> centrales nucleaires....
> 
> Les dechets/polution au GWa est plus bas - Tu oublies egalement que
> les dechets nucleaires, lorsque l'on parle de milliers d'annees, c'est
> pour avoir un taux de radiation inferieur aux radiations de fond... le
> taux de radiation suit une demi vie... Ce qui signifie, en general,
> que les dechets seront tres rapidement moins radioactifs... et
> veritablement dangereux pour un maximum de quelque centaines d'annees
> dans le pire des cas...

Tient, la demi-vie de beaucoup d'élément radiactif est de plusieurs 
milliers et dizaines de milliers d'années...
On ne parle pas ici d'iode radiatif qui diminue très vite, mais des 
déchets contenant Uranium, Plutonium, etc
(je ne suis pas non plus un pro des équations de fission nucléaire... mais 
IL Y A des déchets radiaactif à LONG terme)


> Et n'oublie pas non plus que par dechets, on parle de dechets
> hautement radioactif (reste de fision du reacteur - quelque tonnes)
> avec tout materiel au dessus du niveau de radiation de fond (la grosse
> majorite)... donc techniquement, les dechets ne sont pas vraiment un
> probleme reel - Simplement on tente de reduire au maximum tout risque
> de radiations au dessus du niveau de fond.... meme si le risque n'est
> pas calculable...
> 
> Derive militaire: Wishfull thinking - meme si l'on ne produit pas
> d'energie nucleaire, les militaires auront toujours ce type
> d'armes....

ça, malheureusement d'accord avec toi...
Les militaires... surtout ceux de certains grands pays dits "civilisés"...
:-(


> Btw, avoir une centrale nucleaire ne veux pas dire qu'un
> pays est capable de produire des armes... La methode pour construire
> une bombe est assez differente.... et demande des connaissances assez
> particuliere - Provoquer une fusion meme avec de l'uranium demande
> beaucoup plus de travail que pour produire une fision dans un
> reacteur... Bon courage pour mettre au point l'amorce...
> Et en parlant d'armes - regarde le resultat d'une bombe a deplacement
> d'air, utiliser en Irak... la c'est nettement plus amusant et cruel

mais les conséquences (dont les malformations à la naissance, pollution 
des sols) dans les régions ou on a utilisé des munitions "classiques" 
(explosif) mais avec tête perforante en uranium sont là !

et ce genre de réutilisation de l'uranium appauvri, c'est une utilisation 
poussée par le lobi nucléaire et des armes US... pour se débarrasser à bon 
prix d'un produit "encombrant pour eux" : l'uranium appauvri.
Ce n'est ici pas tj la radioactivité, mais juste la toxicité des 
poussières d'uranium...


 
> Pour les dirty bombs (terroristes): Il y'a un risque - mais les
> radiations sont relativement basse - et donc le taux de mortalites est
> nettement moins interessant que de se faire sauter ou de crasher des
> avions... et je ne parle pas des armes "biologiques" qui sont, a mon
> avis, bien plus terrible et disponible encore plus facilement...

les armes bio... ok, oui, c'est un risque :-(

Encore une fois, OUI le risque peut paraitre faible pour le nucléaire, 
sauf que, quand tu as un accident, un attentat, etc... les produits 
mettront DES milliers d'année pour ""diminuer"" d'intensité.

Autant le nombre de morts immédiats est grand dans un attentat genre 11 
septembre, autant ce risque est nul le lendemain... 
Avec le nucléaire, ça ne disparait pas comme ça le lendemain...


 
> La dessus, on ne parle pas du cout de l'energie nucleaire, qui est
> tellement basse, que en theorie, l'electricite produite pourrais avoir
> un prix proche de zero.... et avec une polution CO2 ridicule (plus bas
> que les jolies turbines a vent que ecolo essaye de nous vendre comme
> solution miracle....

ok : la fabrication des éoliennes est malgré tout couteuses et 
énergivore...
mais le bilan énergétique est malgré tout rentable.
(je confirme encore une fois que je n'ai PAS ces chiffres)

Pas du tout ok sur ton prix de revient de l'électricité nucléaire !
Il faut tout compter !

 
> A mon avis, on devrait pousser la recherche dans le domaine (fusion)

ok... mais c'est pour le moment TRES consommateur d'énergie !
L'énergie nécessaire pour contenir pendant quelques secondes la fusion est 
gigantesque.
Sera-ce rentable énergiquement ? ... dans 50 ans ?



> plutot que de faire croire que le nucleaire est mort ou de dire "on
> ferme les centrales" pour finalement aller acheter du nucleaire a 400
> fois le prix....
> 
> Btw, je conseille ce bouquin: http://www.withouthotair.com/ - il ouvre
> les yeux sur "On nous prends pour des cons...." et les energies
> renouvelables (merci ecolo de raconter des conneries....)
> 
> >
> > - pour les OGM qui n'auraient pas d'effet négatif sur la 
bio-diversité, ni
> > d'effet secondaire (alergie, etc ?)... et qui serait utilisés pour le 
BIEN
> > de l'HUMANITE, pour augmenter le rendement et limiter les besoins 
d'engrais
> > et de pesticide...
> > ET PAS pour augmenter les profits de qques grosses compagnies qui ne 
pensent
> > qu'à se remplir les poches en brevettant du VIVANT et des séquences 
ADN ou à
> > vendre des herbicites "compatibles" avec leurs plantes OGM...
> > et ... qui piègent les agriculteurs, surtout des pays en voie de
> > développement, en leur promettant monts et merveilles... mais qui en 
fait
> > les rendent CAPTIFS de leurs brevets en INTERDISANT aux petits 
agriculteurs
> > de ressemer les graines issues de ses propres récoltes...  OUI je suis 
pour
> > !!! ...
> 
>  Tu sais que l'agriculture a ete fortement poussee dans les annees 70
> afin d'eviter des problemes de famine dans le monde ?

possible, mais le résultat est loin du compte.
et ce n'est pas qu'un problème agricole !
Parfois politique et économique !
Les énormes subsides aux agriculteurs Européen et Américains font souvent, 
par ex, que le blé ou légumes produits localement en Afrique, sont plus 
chers que les blés importés !
Et donc le petit producteur local n'arrive pas à vivre de ses récoltes.
... chercher l'erreur !!!

Cela a rendu bcp de pays dépendants... dépendants d'un cours d'une matière 
première etc, pour l'achat à l'étranger de ce qu'ils produissaient 
localement 40 ans avant !



> C'etait tres
> bien mais les recherches se sont arrete la, et nous sommes maintenant
> arriver, helas, a un point de non-retour... Si tu veux eviter les
> famines, nous n'avons helas plus le choix: Seules les OGM peuvent
> permettre de ratrapper en partie les problemes de
> productions/pollution...

s'ils tennaient leurs promesses... et étaient abordables pour ces pays 
pauvres, oui...

Mais il semble que, par ex, les plantes OGM pour produire leur propre 
insecticide (en théorie ce serait bien... mais voir si pas d'effet 
secondaire) ... et bien, des insectes se sont DEJA adaptés et résistent 
maintenant !



> Je suis contre les brevets et consort, mais mon avis "Pour les OGM"
> est dans un cadre "c'est pas genial, mais il n'y a plus le choix" vs
> "Les OGM c'est tabou, on en viendra tous a bout" des personnes comme
> J.B. ou ecolo en general...

ok sur ce point : faudrait analyser ça calmement et faire des études !
mais, problème : c'est toujours soit des PRO qui font tout pour prouver 
que c'est génial,
soit des ANTI qui font tout pour prouver que c'est négatif...

L'avis n'est jamais neutre.



> Mon avis est plutot que les gouverments devrait mettre de l'ordre dans
> la partie "legale" plutot que le rejet pur et simple d'une issue de
> secours ... On est tres mal si tu regardes - je ne pense pas que le
> temps est encore a discuter dans le vide... j'aimerais encore me dire
> qu'une 4eme guerre mondiale (et celle la, elle fera tres tres mal) est
> toujours evitable...
 


> > En fait... on en est LOIN de ces promesses idilliques !
> 
> Windows est loin d'etre mort - l'open source loin d'etre majoritaire,
> la grande majorite des personnes se mefie du mouvement -  et pourtant
> je continue a l'utiliser....

 

> > Ce qui fait que ... tout compte fait, je ne suis pas vraiment pour !
> > Je serais même assez opposé :-(
> et je reste pour - Une solution ne doit pas etre parfaite pour etre,
> helas, la seule possible....
> >
> > --
> > Didier
> Pierre

Bon vendredi

;-)

-- 
Didier

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: </pipermail/linux-bruxelles/attachments/20080801/c0658867/attachment-0002.html>