[Linux-bruxelles] Ils ont voté et puis après. Was: Re: Listes , organisation vs technique : allez tous voter ! :)

[Jerome Warnier]

On Sun, 2007-10-07 at 09:43 +0200, Philip Richardson wrote:
> Le samedi 06 octobre 2007 à 16:22 +0200, Jerome Warnier a écrit :
> 
> > Mais, je ne le ferai qu'aux conditions expresses suivantes (à mon
> > avis,
> > c'est raisonnable):
> > 1) il me faut deux adresses e-mails de modérateurs volontaires et
> > inscrits à la ml par ailleurs (ie. qui s'y intéressent un minimum)
> La mienne sans problème.
On en a donc deux.

Mais reste encore à tomber d'accord sur le nom de cette liste: je
préfère personnellement 'orga' à 'org'.

Encore un petit commentaire: dans les arguments en faveur d'une nouvelle
liste, j'ai aussi lu que la méthode avait fait ses preuves puisqu'on
avait créé des mls spécifiques pour l'organisation de l'un ou l'autre
événement dernièrement.
Or, justement, ce que nous critiquons ici est aussi la création d'une ml
d'organisation générique, sans but pratique prédéfini. Les mls dédiées à
un événement spécifique n'auront donc plus de sens? Ou l'inverse?
Nous essayons ou avons essayé de créer une réflexion autour de cela,
parce que les deux en même temps ne sont pas viables/efficaces.

> > 2) je surveillerai régulièrement, et si je vois des discussions à
> > propos
> > de quelque chose qui n'est pas annoncé ensuite sur la ml "annonces",
> > je
> > clôture la ml immédiatement.
> Tu peux même m'ajouter en modérateur sur la liste annonces.
> Ca me "gonfle" de gérer des activités de poster sur la liste annonces et
> d'attendre, sans avoir de suivi, le bon vouloir d'autres personnes.
> 
> > Évidemment, mon but n'est pas d'imposer ma volonté mais juste de
> > veiller
> > à ce que les choses que nous faisons aient un sens et le conservent.
> Ah, je vais finir par regretter ce style direct, pas démocratique du
> tout mais qui a le mérite d'être clair et sans chipo. :-)
Attention aussi qu'il n'est pas question pour nous de bloquer, d'avoir
un droit de véto anti-démocratique (parce que Serge au moins peut créerr
des mls autant qu'il le souhaite), mais plutôt d'avoir l'inverse: une
simplification de certaines démarches en raison d'un besoin exprimé et
justifié.

> Vu le malaise des listes avec les problèmes de définition, modération,
> gestion de spams, etc ..., il serait sans doute intéressant de revoir
> l'ensemble pour, comme tu dis, garder un sens.
Ben oui.
> Il est sûr qu'une liste orga est une sorte de rustine pour régler le
> problème du trop sur la même liste.
Voilà. D'autant plus que ce "trop" est lui aussi subjectif. Je serais
curieux d'avoir des statistiques sur l'évolution du nombre de posts en
quelques années.
> Il est sans doute également vrai que la liste générale devrait être le
> point central de la vie du LUG donc de l'organisation également et qu'un
> déplacement de ce qui ne l'est pas vers d'autres listes est plus
> cohérent mais implique beaucoup de changement dans les habitudes.
> Comme le vote se dirige vers un "on ne touche à rien" très conservateur,
> je continuerai à démêler la liste générale pour essayer de suivre les
> actions.
Si c'est un problème avéré d'une majorité, et pas d'une élite
auto-proclamée en fonction de la présence à certains/tous les
événements, ce sera facile à corriger.
Mais dans mon expérience, si j'ai été élu président au départ c'est
parce que j'ai instauré les LCP régulières et que j'ai rendu cela
possible grâce à l'appui de plein de gens (dont certains membres et le
FoSCuP en échange de services mutuels).
> je la préfère quand même à la création d'autre chose ailleurs ou aux
> échanges en direct ( par noms de personnes ), ce qui enlève totalement
> la transparence.
Et ce serait certainement un grand pas en arrière. Parce que bon, qui se
plaint de la disponibilité du serveur?

> Philip