[Linux-bruxelles] Re: copie fichiers en conservant les dates !?

[Didier Misson]

Gildas Cotomale a écrit :
> Le 31/07/06, Didier MISSON<didier.misson at total.com> a écrit :
>> linux-bruxelles-bounces at lists.bxlug.be wrote on 31/07/2006 10:38:47:
>>
>> > Physiquement, le fichier va être différent.
>>
>> Je ne vois pas en quoi il va différer ???
>>
>> Les data sont les même.
>>
> Il faut comprendre le principe : il y a copie réelle ; donc il ne
> s'agit plus de la même chose, même s'ils sont similaires.. C'est un
> peu comme des jumeaux (mais qui justement ne sont pas nés à la même
> seconde). La preuve en est que si tu modifie la copie, c'est elle qui
> est modifiée et pas l'originale (et vice-versa) : 
justement... oui !
tant que tu n'as pas modifié une des 2 copies, elles sont identiques.
Après modification, il est logique que les dates différent... et elles 
seront bien différentes...
avant modification, ça n'a aucune logique.


> tu as deux entités
> (ici des fichiers) distincts même s'ils sont en tout point
> similaires..
> Par contre si tu fais un lien, tu ne change rien au fichier (c'est
> comme donner un autre prénom à l'enfant ; ce n'est pas le cloner)..
pour le lien, ok oui.

>
>>
>> > (...)
>> > > elle ne représente rien de concret pour l'utilisateur :o)
>> >
>> > je te rejoins à moitié.
>> > C'est du virtuel pour une bonne part, parler de concret voudrais dire
>> > parle en "bits", je doute que l'utilisateur trouverais ça convivial.
>> > Pour l'ordinateur ça a du sens.  En pure logique deux fichiers 
>> distincts
>> > ne sont pas les mêmes sinon ils seraient un.
>>
>> oui, d'accord sur ce point... en partie...
>>
>> on peut dire que 2 chaises sont différentes car c'est du ""matériel""...
>> ce n'est pas le même morceau de bois, etc... une aura un point de
>> faiblesse à un endroit et pas l'autre, un tout petit coup, etc...
>>
>> mais en digital ...???
>> Ce sont des copies bit à bit... (pas comme une photocopie d'un document
>> qui est déjà différente (moins lisible, etc) )
>>
> Pourtant il s'agit d'une photocopie à son niveau (la qualité est telle
> qu'il n'y a pas de différence ; ce qui est possible aussi en version
> papier !)
pas vraiment possible au niveau papier, ni cassettes, ni VHS...
la copie de la copie de la copie... on sait ce que ça devient en analogique.
mais ici en digital, ça reste identique !

> L'opération qu'il fait, peut être facilement refaite au niveau
> utilisateur : prendre uun fichier texte, l'ouvrir et en coupier le
> contenu ; créer un autre fichier texte et y coller ce contenu, puis
> enregistrer ; voilà, on a une "copie" et il est normal quelles aient
> pas la même date de création en plus d'être stocké à des endroits
> différents..
là, tu compliques... ce sont 2 éditions de fichiers avec des 
copier/coller...
mon exemple est hyper simple : "cp fichier1.txt fichier2.txt"

>>
>>
>> > Donc il y a une différence
>> > qu'il faut pouvoir noter.  La date de création par exemple. Cette
>> > notation doit être suffisamment explicite pour l'utilisateur et 
>> elle ne
>> > l'est pas pour toi.
on joue sur les mots...
pour moi, tant que tu ne réédites pas le fichier (ou la copie), ils sont 
identiques à 100% (l'emplacement sur le disque ... oui bon...)

>>
>>
>> Justement, la date de création...
>> Si tu prends un livre, il est tiré en 100.000 exemplaire, sur, disons, 5
>> ans...
>> On ne va pas dire que le contenu soit différent sous prétexte que c'est
>> une impression 2006 et pas 2001 ! (on imagine la MEME édition, même mise
>> en page, même couverture)
>> Ce qui intéresse le lecteur, c'est le texte qui est bien 100% 
>> identique !
>> La date de ""création"" (impression originale, ou écriture) de son livre
>> est bien 2001 (et pas 2006)...
>>
> Pourtant, dans ton exemple, on précise toujours qu'il s'agit d'une
> réédition (pas revue ni corrigée bien sûr) dont on précise la date
> (ainsi que la date de première édition)
là aussi, c'est jouer sur les mots...
"une" édition de, disons 100.000 livres, ils ne sortent pas de presse 
tous les 100.000 à la même seconde ni même sur la même machine... 
pourtant on peut dire qu'ils sont identiques au départ (à la nuance que 
ce sont des objets physiques et donc qu'ils vont "vivre" différemment... 
coup, tache, pliure, usure différentes...)
>
>>
>>
>> > Visiblement l'avenir de l'informatique sera fait de méta-données en
>> > grands nombres. Espérons que cela soit pas seulement au profit du
>> > flicage, du nivellement par le bas et de ce phantasme d'utilisateur
>> > débutant mètre-étalon de toutes nos considérations...
>>
>> ...
>>
>>
>> > Où je trouve GNU/linux intéressant est justement de pas nous prendre
>> > pour des cons comme le fait Microsoft.  C'est peut-être parfois moins
>> > intuitif, mais plus intelligent.
>>
>> En général oui, je trouve les choix Microsoft très discutables, surtout
>> certains de leurs automatismes qui m'énervent au possible... et qui
>> prennent les utilisateurs pour des incapables...
>>
>> Mais ici, ce n'est pas 56 méta-données que je cherche à avoir, mais une
>> DATE toute simple...
>> Ce n'est pas simple mon idée ??? ah ...
>>
> Tout comme sa réaction est toute simple, binairement logique :
> "nouveau" fichier "créer" à telle date (même si c'est par copie d'un
> autre fichier)..
oui ok, c'est une logique qui a été prise sous Linux et qui est 
différente de la logique adoptée sous Windows
Je n'y changerai rien ok.

Mais je trouve ce choix franchement peu logique, peu utile... alors que 
garder la date identique (tant que pas de modif) me semble bien plus utile.


>
>> ;-)
>>
> La solution t'as été donné : tu peux lui interdire d'être logique en
> utilisant l'option -p ;)
>
oui, en ligne de commande.
Mais je vais l'adopter ok.
Je me ferai un alias pour prendre automatiquement le "cp -p"

ça n'arrange pas le problème de tous les softs autres (à moins qu'ils 
n'appellent simplement la commande "cp")
>
> my 2cents
>
Merci pour tes commentaires.

Bonne soirée.

-- 
Didier Misson

Google Talk : didier.misson at gmail.com
Jabber: didier.misson at amessage.be
http://www.misson.net
http://www.nitro-modelisme.be
http://courshtml.mine.nu