[Linux-bruxelles] Re: copie fichiers en conservant les dates !?

Didier MISSON didier.misson at total.com
Lun 31 Juil 10:14:31 CEST 2006


linux-bruxelles-bounces at lists.bxlug.be wrote on 31/07/2006 09:59:49:

> Didier MISSON a écrit :
> > linux-bruxelles-bounces at lists.bxlug.be wrote on 31/07/2006 09:06:58:
> > 
> >> Didier MISSON a écrit :
> >> 
> >>> Pour moi, il me semble logique de dire qu'une COPIE d'un fichier 
> >>> n'est PAS une modification ! non ?
> >> Non, les nouveaux fichiers sont une nouvelle occurrence de tes
> >> fichiers, une copie, ce ne sont pas les originaux. Ce n'est donc
> >> pas une modification, mais une création similaire.
> > 
> > si... justement ! En numérique, une copie = l'original !!! Le contenu
> > ne diffère pas d'un seul bit !
> > 
> > 
> >> Différence et répétition.
> > 
> > j'ai toujours trouvé cela DELIRANT !
> 
> crie pas ;-)

non non... ce n'est qu'un seul mot ;-) 
pas la phrase complète.
Disons que ça accentue ma surprise à propos de ce comportement.


 
> un exemple:
> j'écoute fearless de PinkFloyd à 9h47
> puis je réécoute fearless de PinkFloyd à 9h48
> 
> c'est le même morceau ?

oui 

> j'en aurai la sensation parce que je me focaliserais sur les
> ressemblances en "oubliant" toutes les différences.
> Mon état d'esprit, ma position par rapport aux haut-parleurs, la charge
> du processeur, 

ça ce sont les conditions d'écoute... rien à voir avec le morceau 
lui-même.

> le calcul de itunes pour ne plus rejouer le même morceau
> dans son algorithme pseudo-aléatoire, la date de dernière écoute, les
> "tags" de classement, il était joué une première fois depuis le disque
> dur, peut-être est-il resté en mémoire vive, etc.

avec ce genre de raisonnement, tu ouvres 2 fois en lecture le même fichier 
texte... et il serait différent car tu serais dans un autre état d'esprit 
pour le lire ?...

lol
;-)

 
> > ça veut dire que, par exemple :
> > 
> > - j'ai un fichier test.txt avec un date de création. - je le copie
> > vers test_copie.txt
> > 
> > Je le retrouve avec comme date la date actuelle ! Il semble donc plus
> > récent, alors qu'il est en fait tout à fait identique.
> 
> Il ne l'est pas, il ne porte pas le même nom, n'est pas situé au même
> endroit sur le disque, n'est pas créé au même moment.  Mais c'est vrai
> qu'il est similaire dans son contenu.

Il est similaire oui !

D'accord qu'il est à un endroit différent, mais ça... je ne vois pas ce 
que ça change au niveau de l'utilisateur ! Pour lui, il est IDENTIQUE au 
niveau du contenu, des données... ce qui est bien l'important.

 
> Maintenant, je trouve qu'il faudrait un comportement commun quelque soit
> le logiciel de manipulation.

oui 

> J'ai lu qu'un OS tenait automatiquement un système de version à chaque
> modification.  On pourrait penser à un même système de méta-information
> qui dirait le contenu à évolué à tel ou tel moment et ce fichier est un
> copie similaire à tel fichier (peut-être est-ce déjà le cas ?).

oui, c'est une idée.
mais sans aller jusqu'à une gestion des versions, je pensais (naïvement) 
que la date affiché dans un "ls" (ou un "dir" sous Windows) me donnerait 
une indication "fiable" de la version du fichier modifiée en dernier lieu.
Il n'en est rien sous Linux et cette information date/heure est donc pour 
moi non fiable et totalement inutilisable  :-(

Je me demande bien ce que je peux faire de cette date affichée dans un 
ls... puisqu'elle ne représente rien de concrèt pour l'utilisateur :o)

(Je sais, idéalement, il faudrait 3 dates : date de création, de 
modification, et de dernier accès)

C'est bien la première fois où je trouve que la façon de fonctionner de 
Windows est plus logique que celle de Linux :-(

Je sais, ce n'est pas un point critique... loin de là... mais... :-(


-- 
Didier





Plus d'informations sur la liste de diffusion Linux-bruxelles