[Linux-bruxelles] Espaces Publiques Numériques

[Frederic Peters]

michel APPLAINCOURT écrivait :

> >Il y a une informatique qui ne procure pas ces quatre libertés à
> >l'utilisateur, elle est habituellement qualifiée de propriétaire, tu
> >peux la qualifier d'intermédiaire, ça ne change pas grand chose.
> >
> >  
> Pour moi l'intermédiaire, c'est justement de ne pas foircément garantir 
> les 4 libertés mais un sous-ensemble.
> Et je n'ai pas qualifié ce que nous faisons de libre, mais 
> d'intermédiaire :d

Disons que dans le message initial ça n'était pas qualifié du tout et
que le lecteur restait était laissé dans l'inconnue.


> >>Il faut aussi remarquer qu'être payé par ses clients pour faire un 
> >>développement en le mettant en GPL est TRES différent de faire un 
> >>développement sur fond propre en payant une ou plusieurs personnes à 
> >>fonds perdus pendant quelques temps pour mettre l'outil en GPL après...
> >
> >Je suis d'accord que c'est très différent, mais l'un et l'autre sont
> >possibles, j'irais même jusqu'à éliminer ton « mettre l'outil en GPL
> >après » et dire qu'il est possible de développer sous GNU GPL et de
> >manière publique dès le début.
> >  
> OK mais alors dans une vision société pure, dans un environnement de 
> concurrence, tu passes, EN TANT QUE SOCIETE, 12 hommes mois, voire plus, a 
> mettre au point un outil, et tu le laches dans la nature sans aucune 
> garantie de retour sur investissement?

Oui.


> Je n'ai pas dit que jamais il ne passerait, mais que d'abord je dois 
> montrer à mes responsables "financiers" que le retour sur investissement 
> est finalisé.

C'est clair que c'est probablement plus facile sans avoir de temps à
perdre à se justifier.


> > - Licence, Technique, Économique : ce serait ma position
> >
> > - Technique, Licence, Économique : ce serait la position d'Ubuntu se
> >   demandant s'ils n'inclueraient pas des pilotes propriétaires
> >
> >D'autres agencements à contribuer ?
> >  
> oui, notre point de vue en tant que société :
> - Economique (il faut vivre et être concurrentiel), technique (il faut 
> satisfaire le client), licence (se protéger tout en essayant de pousser le 
> logiciel au moins ouvert et si possible libre)

La licence comme protection pour soi avant d'imaginer la licence comme
protection à l'utilisateur, c'est pour moi une des grandes différences
entre le logiciel libre et le logiciel propriétaire.

Mais je comprends la position.



        Frédéric