[Linux-bruxelles] Re: Ouverture imminente du site pecephilie.be

[Jean-Christophe]

Gildas COTOMALE a écrit :

>Le 12/12/05, Alexandre Dulaunoy<adulau at uucp.foo.be> a écrit :
>  
>
>>On 12/Dec/05 00:21 +0100, Jean-Christophe wrote:
>>    
>>
>>>Il y a deux choses qui me chipotent:
>>>
>>>D'après ce que je lis, les licences libres comprennent le copyleft (première puce) et le non copyleft (seconde puce), puis on parle de
>>>l'open source (à relier à la seconde puce, le non copyleft?) et puis du mouvement du logiciel libre (à relier à la première puce ou à
>>>      
>>>
>>Non.  La  définition  "open  source"  comprends  les  licences  libres
>>de  type copyleft __et__  de type  non-copyleft.  La  définition "open
>>source"   comprends   toutes   les   licences  libres   (copyleft   et
>>non-copyleft). La différence n'est qu'une question d'approche. Comment
>>on présente le logiciel libre aux personnes.
>>
>>    
>>
>Je ne crois qu'il soit judicieux de "présenter le L L" en l'abordant
>par les licences... Les licences sont la conclusion naturelle (et
>juridique) qui en découle. Il est plus judicieux, a mha, d'epliciter
>les 4 libertés fondamentales (et pour être pragmatique, dire en quoi
>cela concerne aussi le citoyen/consommateur lambda)...
>  
>
C'est bien possible, mais cette page a aussi l'ambition d'être appelable 
par les liens "licence propriétaire" "ou licence "GPL" à côtés des 
logiciels dont nous parlons.

D'autre part, en définissant les quatre libertés, il faudra de toute 
manière dire à quoi elles s'appliquent, elles n'existent pas pour 
elles-même. On pourrait mettre des liens "LL" ou "pas LL", "4L" ou "pas 
4L", mais alors autant mettre GPL (existe-t-il des logiciels d'usage 
courant qui soit logiciel libre non-copylefté?).

-- 
Jean-Christophe Beumier

N'oubliez pas de signer la pétition contre la publicité sexiste 'Pecephobie':
http://www.porteouverte.be/ginette.htm