[Linux-bruxelles] on ne parle jamais de ceux qui abandonnent Gnu/Linux, alors que ça aussi ça existe...

Miguel Quaremme mquaremme at yahoo.fr
Lun 8 Aou 23:35:52 CEST 2005


Le lundi 08 août 2005 à 22:53 +0200, Osvaldo a écrit :
> On Sun, Aug 07, 2005 at 08:30:25PM +0200, Eric Freyens wrote:
> > Salut,
> > > > pourquoi on s'amuse à scinder cups en un cupsys cupsys-bsd cupsys-client 
> > > > et cupsoomatic-ppd alors que RIEN au monde n'empêche ces développeurs de 
> > > > créer un cups point à la ligne?
> > C'est peut-être parce que GNU/Linux ne fonctionne pas que sur PC, et que
> > certains morceaux sont communs et d'autres sont spécifique.
> > 
> 
> La conception morcelée des choses semble donc bien se justifier sous
> Gnu/Linux, à l'opposé de la conception "all in the box" de W$ qui n'a pas
> toujours de sens: mais p-e que ce qui manque à Gnu/Linux est le "ciment" qui
> lierait les intérêts du end-user et du expert user:

Une distribution est à mon sens justement LE ciment, une façon de
combiner les éléments, de les catégoriser, de les installer ensemble ou
séparément.  Debian est particulièrement libérale, elle te permet de
choisir de façon très fine tes applications.
Ubuntu a ce désire de combiner attente de l'utilisateur « de base » et
des concepts techniques performants (issu de Debian) dans un « all in
the box ».

>  si chhaque paquet,
> plutôt qu'être morcelé, s'accompagnerait d'un packages portant le nom de
> l'appli, et qui serait l'installeur, ça permettrait de faciliter les choses
> tout en permettant aux experts d'installer la partie qu'ils veulent. Un bon
> exemple:
> si on pouvait faire
> apt-get install cups

J'ai l'impression (si je puis dire) qu'Ubuntu propose l'ensemble des
paquets utiles à cups sans devoir s'en soucier.  Il ne reste qu'un menu
« imprimante ».

> et qu'en fait on doit à ce moment-là choisir ce qu'on souhaite comme partie
> eh bien ça résoudrait le pb de devoir installer 4 packages dont un end-user
> ignore les liens entre ces éléments diistincts;

Il y a un menu « ajouter/enlever des programmes » dans Ubuntu une sorte
de synaptic simplifié avec un choix de programmes limités.

> idem pour tetex mais pour en fait CHAQUE appli qui a été de plus en plus
> morcelée:
> 
> autrement dit, TOUT reste possible, mais chaque appli aurait
> SYSTEMATIQUEMENT un installeur qui ne nécessite pas de conna^tire la lsite
> des paquets distincts à installer.

C'est le cas via les dépendances.  Seulement ce que tu appelles
«application » ne t'est pas suffisant pour certaines tâches.
Ton exemple de Tetex me semble symptomatique. Je trouve que franchement
ce n'est pas un programme de base pour la secrétaire lambda... C'est
déjà un outil professionnel qui justement est particulièrement
configurable, malléable, etc.  bref qui fait vraiment ce que tu veux.
dès lors son installation/paramétrage est plus compliqué qu'Abiword par
exemple.

Par ailleurs, l'exemple de GNOME ou encore de gstreamer-plugins sont
représentatifs que tous n'est pas négatifs.

Par contre, je suis d'accord quand je vois les Mozilla et autre OOo qui
s'installent par petits morceaux parce qu'ils sont mal conçus.

Personnellement, je crois qu'Ubuntu, et si elle respecte ses engagements
envers Debian, est vraiment la fameuse distribution dont beaucoup de
gens rêvent. 

À ce propos, une vidéo de Mark Shuttleworth est disponible à l'adresse
suivante :
http://dc5video.debian.net/2005-07-14/02-Ubuntu_Talk-Mark_Shuttleworth.mpeg
vu sur le nouveau http://planet-fr.debian.net/

Bonne fin de soirée.

-- 
Miguel Quaremme





Plus d'informations sur la liste de diffusion Linux-bruxelles