[Linux-bruxelles] on ne parle jamais de ceux qui abandonnent Gnu/Linux, alors que ça aussi ça existe...

[Laurent RICHARD]

Note préalable : J'apprécie beaucoup ton avis et nous sommes ici sur une
discution. Je ne suis pas sur un ring de boxe. Mais vu que la situation
est pas toujours simple, il est toujours bon de voir divers points de
vue. Même moi, parfois je m'exprime mal ou suis mal compris. :)

Le dimanche 07 août 2005 à 10:38 +0200, Aldo a écrit :
> > Je pense que c'est le point de vue inverse. Dans le propriétaire, on
> > doit "rabaisser" le programme à l'utilisateur et l'enfermer dans les
> > choix de l'éditeur.
> 
> Pourquoi parler de "rabaisser" dès qu'on veut que qq chose soit simple? 
> ça n'a rien à voir avec le fond du problème, qui est qu'effectivemetn 
> Krosoft pour pas le citer, enferme ce qu'il veut et qu ia ses limites, 
> dans un programme fermé; 
> mais on peut tout de même aussi créer des outils simples/intuitifs à 
> utiliser, même s'ils sont du LL?


Peut-on être simple et intuitif sans être limitatif ? Les icones
remplace bien les commandes courantes mais le caractère intuitif me
semble souvent lié à la personne. C'est aussi parfois le débat (pas de
troll) GNOME/KDE. Personnelement, je n'aime pas KDE alors qu'on me dit
qu'il est intuitif. Je ne suis pas de cet avis.

Mais c'est vrai que le simple programme intuitif est un but en soit mais
cfr plus loin pour la théorie de la console (de jeu). 

>  Je ne pense pas que le problème se 
> situe à ce niveau, c'est plutôt la configuration et le besoin e devoir 
> jouer au fouille-merde pour trouver la solution à un problème parfois 
> allucinant de simplicité, qui est le vrai problème sous Gnu/Linux.

Besoin, besoin. Disons que c'est la volonté de faire "évoluer" les
programmes (en dehors des mises à jour de sécurité). C'est la volonté de
paramétrer. Je pense pas que les utilisateur de Ruindows paramètres
beaucoup (la majeur partie des utilisateurs) car ils ne savent ou ne
veulent pas le faire.

C'est ce que j'appelle et que tu utilises dans ton mail : la théorie de
la console de jeu.

Les utilisateurs veulent un truc clef en main. Ils alument, il
utilisent, ils éteignent. POINT. Si cela marche pas, on jette ou on crie
à l'aide au dépanneur. (on l'est tous un peu dans la vie).

Ruindows est un peu comme cela. C'est une interface qu'on ne cherche pas
à comprendre. On met des packages supplémentaires qui se font
automatiquement, on ne comprend pas ce que la machine fait mais on ne
lui demande pas des comptes. Si cela merde, beh, on culpabilise même si
on ne pouvait pas contrôler grand chose. Et un jour, on change de
machine avec une version supérieure de la console de jeu.

C'est vers cela que on destine les gens du LL ? Je pense que c'est
réducteur. Oui, il faut les assister mais non ils ne fait pas les
réduire ou les rabaisser.

C'est pour cela que je suis favorable à des distributions comme la
Fedora qui est selon moi plus simple d'utilisation, d'installation et
pour la vie de tous les jours. On peut paramètrer et il y a des menus
simple pour gérer par ex les services aux démarrage. Les mises à jour
sont standards (donc plus lourdes en termes de volume) mais cela se
passe sans 36 questions pour optimiser.

C'est donc, cela la vrai question. Il faut des distributions pour tous.
Donc c'est pour moi une erreur que de dire que les logiciels libres
doivent être ceci ou cela. Il faut voir quel public on vise et pour quel
usage.

> Quant à l'argument de l'effort à fournir, je ne l'aime non plus pas 
> beaucoup, car il dis implicitement que "tu est con et que finalement tu 
> ne mérites pas mieux que de rester sous W$", alors que l'ouverture, la 
> démocratie, l'egalité des chances et entre les races et les personnes, 
> est JUSTEMENT TOUT l'inverse, et que simplifier peut aussi vouloir dire 
> se mettre à la portée e tous, et permettre à chacun peu importe son 
> niveau et son degré de technicité ou de passion de la chose 
> informatique, d'avoir un OUTIL de travail (fonctionnel et pas 
> casse-tête).

J'ai pas dit être con mais plutôt dire ce que on attend de l'ordinateur.
Cfr théorie de la console de jeu. Si on ne veut pas comprendre ou si on
a pas une bonne raison d'utiliser des logiciels libres et que on est pas
convincus, je pense que cela ne ser t à rien. Donc, je pense en effet
que les LL ne sont pas fait pour tout les monde. Non pas qu'ils ne
soient pas capables mais que leurs intérets sont ailleurs car ces
personnes ne veulent que un toaster (autre jolie théorie). Ils veulent
que l'ordinateur fonctionne sans qu'ils se posent de question. C'est ici
l'utilisation de base sans configuration. Faut-il rabaisser les LL à
cela ? C'est une idée mais je pense que c'est surement un pari perdu car
Ruidows fait cela bien mieux que les LL.

 
> > Dans le libre, on laisse l'utilisateur libre mais cela entraine que
> > certaines personnes sont moins à même de se debrouiller seul(e).
> 
> Cela vaut dans la vie courante aussi: tout le modne sur ce forum qui 
> possède une voiture n'est pas mécanicien ni n'éprouve un tel besoin de 
> le devenir; et c'est là aussi un des gros reproches qu'on peut faire au 
> LL, c'est qu'il te demande à la fois des efforts pour son utilisation, + 
> l'effort à côté de devenir une espèce de mécanicien passioné par le 
> moteur et non pas ses performances et sa fonctionalité.

Oui mais tout le monde ne veut pas mettre à jour sa voiture dès que la
nouvelle version sort ;)

 
> > C'est un constat alarmant pour certains et on perdra encore des
> > utilisateurs
> > amis quel genre d'utilisateurs voulons nous et surtout
> > quelle genre de philosophie voulons nous ?
> 
> Je suppose que tu psoe la question dans l'absolu, car j'ai l'impression 
> que la communauté et encore davantage les LUGs veulent élargir le public 
> sans créer de nouvelles castes dans la société. 

En effet mais les LUGS selon moi ont des idées et des projets bien
différents selon les régions, les personnes, ... Donc, c'est pas simple
de dire que grâce aux LUGS, cela va aller. Oui, ils aident mais selon la
philosophie du groupe, on attirera certains types de personnes ou on
sensibilisera un autre type.


> Je pense que tout le problème est quasiment là: ceux dont les end-users 
> (philosophiquement tout aussi convaincus) dépendent, sont des singlés du 
> développement/du hack, pour eux seul la difficulté de pouvoir améliorer 
> quelque chose dans du code leur procure une certaine extase proche de 
> orgasmique;

Oui, c'est cela.

> à côté la majorité des personnes utilisant l'informatique ne demandent 
> pas tant; ils veulent juste un outil de travail et pas l'outil + la 
> trousse et le manuel de l'outil + celui de la trousse à outils! (vous 
> apprécierez l'image :-) )

C'est une belle métaphore mais je pense que la boite à outils est
intéressante meme si on ne l'utilise pas. 

 
> > Je pense dès lors que tant que les gens ne veulent pas investir et
> > s'éduquer en voulant réussir en apprenant à utiliser Linux, BSD ou
> > autre, je pense pas que la fidélisation fonctionnera. Il faut que les
> > utilisateurs y trouvent leur compte mais il faut au préalable savoir ce
> > qu'ils veulent.
> 
> Je pense que tu as raison, mais pour moi ce que velent les utilisateurs 
> avant tout, c'est pouvoir utiliser leur ordi, et pas devoir bricoler 
> leur ordi pour pouvoir l'utiliser.

Donc ici encore, veut-on faire les choix à la place des utilisateurs ou
les laisse la possibilité de choisir. Les laisser choisir, c est les
rendre perplexe et indécis. Malheureusement, le clef en main est-il la
solution. Je pense que l'outil dépend de la personne et que l'unanimité
n'existe pas dans les LL. Heureusement, comme cela on a plein de projets
différents qui font la même chose mais de façon différente.


> Moi qui suit à la fois un end-user et un convaincu du LL, je dois faire 
> le constat qu'en plus de devoir utilsier PAISIBLEMENT un O S, pour bien 
> faire je devrais EN PLUS urgement devoir apprendre ce qu'est le CVS, 
> Samba, Rsync, les RegExp, SpamAssassin et j'en oublie..... un jour j'en 
> ai compté comme ça plus de dix trucs.

Je crois que on apprend ce qui nous sert et nous apprend quelque chose.
Note : je pense pas qu'apprendre ce qu'est un anti-virus, un firewall,
un anti-pop-up, un anti-spyware est non plus très joyeux pour les
utilisateurs de Ruindows.

> Eh bien fourte, je n'ai ni le temps ni l'envie de devenir un mécanicien 
> du LL, j'ai envie de solutions faciles, simples, efficaces et 
> intuitives, qui ne demandent pas toujorus un tel effort intellectuel 
> dont je pense honnêtement être incapable e le fournir.

Je suis d'accord avec toi car je reste un utilisateur bêta qui ne touche
jamais à son fichier de config du X, qui reinstalle quand cela plante
mais qui essaye de se débrouiller avec les menus graphique et jouer un
peu avec la ligne commande mais je ne suis et ne serai jamais ni un vrai
programmeur ni meme un vrai mécanicien de (GNU/)Linux.
 
Je me dis juste que entre un mécanicien et une vue unique imposée des choses, il y a une marge.

 
> > Telle est la complexe équation mathématique du libre.
> Oui eh bien je continue tj à y croire, la preuve... mais j'ai mis cinq 
> ans a faire migreer un ami de Liège vers les LL (Debian) et durant ce 
> temps je ne compte pas les abandons, qui sont donc plus nombreux que les 
> acquis.
> Je pense qu'il ne faut pas ignorer ce phénomène qui à moyen terme 
> pourrait signifier une belel baffe en pleine tronche pour toute une 
> mouvance dont la philosophie sonne sympa même aux yeux des windoziens.

Ignorer, certainement pas. Mais je pense qu'il faut être intuitif mais
ouvert. Etre trop orienté fait perdre l'ouverture et donc nous enferme
dans la complexité.

Comme qui dirait quelqu'un que je connais : "Keep it fucking simple". ;)

Plus on cherche à faire mieux, plus on complexifie souvent.
 

> Mais pour moi c'est pas conquérir qu'il faut faire, c'est faire en sorte 
> qu'ils restent.

Voilà un bel objectif commun.


Mes 0.02 monnaie de singe.

laurent