[Linux-bruxelles] Ubuntu installation und flash

[Hervé Eychenne]

On Thu, Sep 23, 2004 at 05:47:00PM +0200, Frederic Peters wrote:

> Luc Viatour écrivait :

> > > Dans cette situation, ubuntu, librassoc n'ont pas d'autre choix que
> > > d'apporter leurs modifications "dans leur coin".  Et voilà, des
> > > packages, des mirroirs propres à ubuntu, à librassoc.
> > 
> > L'argument porte mais... 
> > 
> > Ne risque t'ont pas qu'un moment la distribution "ubuntu" soit tellement
> > patchée et distante de la version officielle qu'il serait impossible de
> > se passer de leur miroir et donc d'avoir les pieds et points lié avec
> > cette société commerciale?

> Non.  Il ne s'agit pas d'un fork qui s'éloignerait inexorablement de
> Debian.  Chaque version d'Ubuntu (prévues tous les 6 mois) sera basée
> sur la version courante de la branche unstable de Debian.  Ubuntu a
> donc tout intérêt à ce que ses développements soient intégrés dans
> Debian, ça leur fait d'autant moins de travail à les réintégrer et ils
> peuvent ainsi faire d'autres choses.

De deux choses l'une :
- soit les patchs Ubuntu une vocation à être intégrés dans Debian
  unstable, et dans ce cas, j'ai du mal à comprendre pourquoi ils ne
  le sont pas directement
- soit ils ne sont pas intégrés, et cela reste des paquets "externes"

> > Il y a une grande différence à patcher un programme comme ghoto2 qui
> > implique peux d'autres programmes que de patcher Gnome qui lui interagit
> > avec la plupart des programmes non? Et dans tout ces programmes, ils ne
> > sont pas tous testé avec Gnome 2.8!

> Il ne s'agit pas de patcher GNOME mais d'utiliser une version plus
> récente, qui a été testée par quantité de développeurs GNOME et
> d'utilisateurs.

Si cette version de gnome est si testée que cela, l'éternelle question
reste de savoir pourquoi elle n'a pas déjà été intégrée dans Debian,
sachant que les gens de Ubuntu ont eu le temps de le faire (alors qu'ils
ont eu parallèlement bien d'autres choses à gérer, propres au développement
d'une nouvelle distribution).

> > Il me semble qu'un des reproche entendu vers les distributions comme
> > Mandrake et Redat, c'est justement l'application intempestive de patch
> > qui finalement s'éloigne du programme original! Cela risque de rendre
> > les relations entre les divers programmes plus difficiles puisque
> > plusieurs versions ce trouvent dans la nature.

> L'application de patches, il y a en autant si pas plus dans les
> paquets Debian que dans ceux d'autres distributions (à l'exception du
> cas particulier du noyau). Je ne pense pas que ce soit un reproche
> porté fréquemment aux autres distributions.

Parmi ces patchs, il n'y a pas que des patchs permettant d'ajouter la
cohérence globale de la distribution et la personnalisation; il y en a
aussi tout un tas qui changent ou corrigent des choses et qui ne se
trouvent pas dans les sources upstream. Comme je le disais déjà ici,
j'ai même pu observer certains comportements de mainteneurs Debian qui
intégraient ces changements directement dans les paquets sans même les
avoir soumis à l'upstream. Difficilement admissible... Mais je suppose
que cela doit hélas exister ailleurs que dans Debian...
Plusieurs explications possibles :
- tentative de garder un "avantage concurrentiel" pour la distribution
  (statégie immorale dans le monde du développement libre, mais
  tellement banale dans le monde marchand)
- paresse
- refus, mauvaise volonté, ou simple retard de la part du mainteneur
  upstream à inclure le patch

 Hervé

-- 
 _
(°=  Hervé Eychenne
//)  Homepage:          http://www.eychenne.org/
v_/_ WallFire project:  http://www.wallfire.org/