[Linux-bruxelles] Re: offres d'accès Internet adsl - cable - téléphonie

[Didier Misson]

Hervé Eychenne wrote:

>On Tue, Oct 26, 2004 at 03:22:42PM +0200, Didier MISSON wrote:
>
>  
>
>>faudrait prendre les info...
>>Téléphoner chez Skynet par exemple, et dire que tu n'utilises que le GSM, 
>>et demander si tu pourrais garder (ou acquérir) un abonnement ADSL en 
>>supprimant ton abonnement fixe Belgacom?...
>>    
>>
>
>Ils feront la réponse que tout opérateur historique fera tant qu'il
>ne sera pas contraint par une autorité de régulation indépendente :
>"impossible, monsieur".
>  
>
pas sur, faut se renseigner...
ils sont qd mm obligé d'accepter certaines choses maintenant.

>  
>
>>Et ce fil est, pour l'ADSL, toujours propriété de Belgacom, même en cas de 
>>dégroupage jusqu'au central (offre de Scarlet/Belcenter/PI/Adsl2Fit...)
>>    
>>
>
>Par contre, voilà le problème. Ce fil est historiquement la propriété du
>fournisseur de contenu. Tout l'intérêt du dégroupage réside justement
>dans le fait de découpler la gestion du medium et du contenu.
>Idéalement, ce fil (+ central) devrait être géré par une entité
>indépendante (contrôlée par un organisme public, en consultation avec les
>différents fournisseurs de données et contenu).
>Ceci permettra l'émergence de solutions logicielles, notamment de
>VOIP, puisque le sujet étant la voix, ici.
>
>  
>
intéressant...
donc s'il y avait un gestionnaire du réseau, enfin, de la boucle locale, 
et des centraux... qui connecteraient des providers voices / ADSL sur 
ces lignes locales...
Et Belgacom serait un provider parmis les autres, non lié au 
gestionnaire centraux/boucles locales...

oui, cela ouvrirait surement le marché !
Mais ce n'est pas demain la veille ça...

>>Pour ma part, je ne pourrais supprimer le fixe, j'ai encore BCP de 
>>correspondants via le fixe.
>>Et n'oublions pas que qd on a le choix, un appel fixe est BCP moins cher !
>>    
>>
>
>Ca, c'est parce qu'il y a eu duplication initiale des efforts de
>déploiement de l'infrastructure GSM, 
>
y compris parfois, pour 3 pylones d'antennes différents à 100m d'écart...

>et que les opérateurs ont
>pratiqué des prix élévés afin d'amortir le coût de leurs
>investissements. Aujourd'hui, les investissements sont amortis, et le
>coût n'a pas baissé pour autant...
>  
>
presque diminué plus depuis qques années non...
sans parler du prix exorbitant des SMS ...
1 SMS = le prix d'un min de com :o)  alors que ça ne presque bloque pas 
le réseau

(et en international depuis un GSM, c'est SCANDALEUSEMENT CHER !!!)

>De plus, le seul surcoût technique d'un appel GSM (par rapport à un
>appel filaire) est aujourd'hui dans la maintenance des relais, dont le
>coût est maintenant assez faible.
>Après, les appels transitent via le réseau fixe des opérateurs.
>Cela fait bien cher les 200m d'ondes !
>
>  
>
>>Ah oui, supprimer le fixe, s'il y avait réellement une offre correcte en 
>>VoiP / ADSL ?
>>Peut-être...
>>si ça m'offrirait les mm facilités ? Comme par ex, un tél sans fil DECT 
>>connecté sur le VoiP ?
>>;-)
>>    
>>
>
>Absolument, et on peut encore voir les choses de manière infiniment
>plus générale.
>
>Le fil n'a aucun intérêt sur les courtes distances. Il disparaîtra.
>  
>
pas d'accord
Pas envie d'avoir tout en hertzien...

Qd on a besoin de la mobilité, ok... sinon fil tél.



>Ensuite, pour ce qui est des ondes, les fréquences et puissances
>utilisées répondent à des besoins différents en terme de débit, de
>temps de réponse, de portée, de type d'utilisation (lecture/écriture ou
>lecture seule (qui deviendra rare)).
>Ces différentes combinaisons sont donc complémentaires.
>
>De plus, il y en a de plus ou moins nocives (ou suspectées nocives)
>pour le corps humain, et cela suffit à justifier une adapatation
>précautionneuse et proportionnelle des fréquences et de la puissance
>utilisées.
>Le DECT est une bonne norme (de ce point de vue) pour la voix en
>habitation, le GSM est plus adapté à la mobilité (plus puissant).
>
>  
>
exact pour la différence fréquence/puissance/normes, adaptée à chaque 
usage (DECT/GSM/WiFi...)


>La multiplication des appareils répondant à des besoins redondants
>n'a pas de sens : il faut donc des appareils mixtes permettant de
>s'adapter à différentes normes, selon le besoin, avec gestion du
>roaming (par exemple, ici, un téléphone qui basculera du mode GSM
>au mode DECT dès qu'il sera dans le champ du lieu d'habitation).
>
>  
>
ah ça, ce serait super !
Je n'ai rien contre le DECT ni le GSM...
ce que je veux éviter, c'est les réseaux micro-ondes qui remplaceraient 
la boucle locale !
On a déjà assez de micro-ondes comme ça...
et pas la solution de mettre des petites antennes sur toutes les maisons :o)


>Ceci nous mène au concept de radio logicielle, permettant justement de
>s'adapter dynamiquement au signal voulu.
>
>Si on couple tout cela avec le paragraphe précédent, vous avez le
>plan de marche pour les prochaines décennies, qui devrait idéalement
>aboutir au Saint-Graal :
>- la possibilité d'avoir accès au réseau (avec un grand R) partout, et
>  pour tous types d'usages
>- la possibilité d'accéder au Réseau avec tous types d'appareils
>  communiquants et interopérables :
>  * les appareils portables (radio, télévision, camescope, appareil photo,
>    téléphone, ordinateur de poche), qui convergeront à terme vers un seul
>    appareil.
>  * les appareils fixes (écrans, tous types d'objets de tous les
>    jours), qui seront également interconnectés.
>- l'adaptation des fréquences, de la puissance (bande passante,
>  qualité de service, portée), et des encodages (codecs, logiciels) en
>  fonction de ces différents usages.
>- tout cela, en s'affranchissant des monopoles existants (incompatibilité
>  organisée, tarifs exhorbitants) sur les voies de communication actuelles.
>  Et donc avec une quasi-gratuité de l'accès, le seul coût de
>  maintenance de l'infrastructure résidant alors dans les bornes
>  sans-fil et les réseaux fixes co-gérés, et mutualisés.
>
>  
>

oui, ok pour ça...
mais en gardant une liaison cablée (tél/fibre optique, on verra) 
banalisée, qui servirait de relais à très courte distance qd tu es 
proche de chez toi, dans ta maison ou jardin
Alors ton PC portable ou "GSM" ou baladeur/radio/HiFi/vidéo... 
rebasculerait en mode WiFi/DECT ou autre, mais courte distance = très 
faible puissance = peu d'encombrement en fréquence etc...


>Maintenant, les problèmes résiduels.
>Cette infrastructure demande une grosse puissance de calcul
>(radio logicielle à hautes fréquences, compression, cryptage).
>La vitesse du matériel s'améliorera, mais finira par plafonner un peu.
>Comme le tout-matériel est par définition rapide mais pas assez
>souple, et que le logiciel est souple mais plus lent, l'équilibre se
>fera sans doute quelque part entre les deux, au niveau du firmware,
>où résidera la complexité principale.
>Le problème restera donc la tentative d'appropriation des algorithmes
>(codecs, essentiellement) par quelques firmes voraces. Les problèmes
>actuels ne sont donc rien à côté ce qui pourrait nous attendre.
>C'est aussi pour ça que la problématique des brevets logiciels est
>tellement importante, et dépasse largement le cadre de l'informatique
>telle qu'on la conçoit aujourd'hui.
>
>Autant dire que nous en sommes encore bien loin, de ce Saint-Graal...
>et pour tout un tas de raisons (monopolistiques, politiques, techniques,
>de coût, ...). :-/
>Mais j'espère tout de même voir cela de mon vivant... :-)
>
> Hervé
>
>  
>
Espérons oui...

;-)

Et espérons qu'ils ne nous foutent pas trop en l'air tout ça avec leurs 
s..@*$.. de gestion de droits numériques, qui (on le voit actuellement 
avec les baladeurs MP3 / Ipod et les serveurs de musique-on-line) 
peuvent vite rendre des appareils de même fonctions totalement 
incompatibles entre eux :-(

-- 
Didier Misson