[Linux-bruxelles] Loghorn la strategie 100% anti Linux ?

[Rémi Letot]

On Fri, 2004-05-07 at 17:22, Frederic Peters wrote:
> Rémi Letot écrivait :
> 
> > > > Oui bon, si tu acceptes qu'une partie de ce que tu touches serve à
> > > > enrichir des détenteurs de brevêts, effectivement, c'est ton droit.
> > > 
> > > L'autre alternative serait de ne plus rien faire sous prétexte qu'ils
> > > ont gagnés ?   Arrêtez.
> > 
> > L'alternative est de se battre tant qu'ils n'ont pas gagné (et ils
> > n'auront jamais gagné). Ton alternative actuelle c'est quoi ? Se mettre
> > des oeillères en se disant que de toute façon ça ne nous touchera pas ?
> 
> D'où il vient, ce "ils n'auront jamais gagné" ?  Je croyais que tout
> était perdu si la directive sur les brevets logiciels passait ?

Je n'ai pas dit ça. Il y aura toujours moyen de se battre, même si la
directive originale était passée sans amendement. Mais ce n'est pas pour
ça qu'il ne faut rien faire actuellement. D'autant plus que même si on
peut se battre contre, la directive peut faire beaucoup de dégats tant
qu'elle est d'application, sans compter qu'il sera plus difficile de la
faire modifier une fois instaurée qu'avant. Donc pourquoi ne pas la
contrer avant qu'elle soit d'application ?

> > > > (...)
> > > > logiciels, t'es parti à te contenter du minimum vital pour au moins 18
> > > > générations. T'expliqueras à tes enfants pq ils ont pas droit à un vélo,
> > > > (...)
> > > 
> > > Cf mail de Xavier sur la non-transitivité des problèmes aux enfants.
> > 
> > Parce que tu crois que tes problèmes ne toucheront pas tes enfants ? Tes
> 
> Tu écrivais "18 générations".  C'était (encore) une exagération pour
> faire peur ?

A lire comme ça : "Au rythme où tu pourrait payer, il te faudrait 18
vies pour arriver au bout." Et oui, le 18 est arbitraire. Il peut valoir
n'importe quoi du moment qu'il est > 1 .

Le mot génération était mal choisi. C'est simplement pour dire que comme
ta vie entière ne suffirait pas à payer, tu serais maintenu au minimum
pour le reste de ta vie, quoi que rapporte ton boulot. (sauf si tu fais
financièrement fortune, mais c'est plus rare)

> > enfants sont contraints de vivre avec toi (en tout cas avec tes moyens)
> > pendant un certain temps, non ? Et c'est encore toi qui finance (ou pas)
> > leurs études, non ? Mais là on sort du cadre de la discussion. Oui on te
> > laissera toujours de quoi survivre. Non, c'est n'est pas acceptable.
> 
> Vivre.  Pas survivre.

Vivre c'est la théorie. Si tu regardes le texte, on ne te laisse que le
minimum pour survivre : de quoi bouffer, t'habiller, basiquement
étudier,... aucun loisir, aucune possibilité,... Personnellement
j'appelle ça survivre.

> > > > Pas d'utiliser (quoi que, sco c'est pas du brevêt, mais ils n'ont pas
> > > > encore perdu), mais tu trouveras probablement peu de gens prêts à te
> > > > suivre dans ta vie d'ascète couvert de dettes juste pour le plaisir de
> > > > développer.
> > > 
> > > Tu écrivais "légalement inutilisable par qui que ce soit".  C'était
> > > faux ?
> > 
> > A la réflexion, j'en sais rien. Mais je sais qu'il serait illégal d'y
> > contribuer. Ce qui revient pratiquement au même d'un point de vue
> > logiciels libres.
> 
> Pas du tout pareil.  D'un côté le risque légal est circoncis à
> quelques développeurs "martyrs", de l'autre le risque touche tous les
> utilisateurs.

Jusqu'à présent je croyais que le droit d'auteur protégeait les
utilisateurs. Il semble que sco pense autrement, et attaque des
utilisateurs. Ils n'ont pas encore perdu, et ont même pu faire payer
quelques poires. Je pense qu'ils ont tort, mais ça n'a pas encore été
tranché par une décision officielle. Ai-je raison ou eux ?

> "À la réflexion".  Tu n'en sais rien, je n'en sais rien, la directive
> pourrait passer, elle pourrait ne pas passer, on manifeste son
> indignation, on écrit à des parlementaires, on porte des banderolles,
> etc.  Tout pareil.

Comme écrit ci-dessus, ce que je pense n'a que peu d'importance. c'est
ce qui est *officiellement* accepté qui prime. Et ça peut non seulement
être flou, mais aussi varier avec le temps. Ce n'est pas pour ça qu'il
ne faut rien faire et attendre que les dégats se manifestent.

> Mais certains voudraient faire croire que l'arrivée des brevets
> logiciels signifie la fin des logiciels libres.  C'est avec cette
> opinion que j'ai un problème.

La voie que tu semble choisir d'après tes posts est de ne rien faire
puisque de toute façon ça ne te touchera pas. C'est avec cette opinion
que j'ai un problème ;-)

A+,
-- 
Rémi