[Linux-bruxelles] Re: Nouveau terminal de paiement Banksys

[Jérôme Warnier]

Le mer 23/06/2004 à 12:45, Dany De Bontridder a écrit :
> On Wed, 23 Jun 2004 11:28:27 +0200
> Didier MISSON wrote:
> 
> > Dany De Bontridder écrivait :
> > 
> > > Je me demande si ce ne serait pas mieux  de les laisser tranquille,
> > > d'abord on ne sait pas ce qu'ils ont modifiés, ensuite parce que on
> > > ne gagne rien à faire fuir un "utilisateur". 
> > 
> > Et qu'est-ce qu'"on" gagne à se faire violer sa licence ?
> > 
> > 
> >         Frédéric
> > 
> > Didier> le problème se pose avec plein de choses...
> > par ex :
> > modem/router ADSL Sweex ... 
> > Qd tu fais un nmap du ce modem/router ADSL, nmap semble trouver un
> > kernel Linux 2.2 !
> > Jamais vu la moindre source, ni la moindre liste d'utilitaires (dhcp?
> > dns cache? pppoe?...), ni la moindre référence à GNU/Linux etc, dans
> > les produits Sweex...
> > 
> > Disons que le cas de Banksys me semble + grave, car c'est... en
> > plus... une société en état de quasi-monopole sur le marché belge !
> > (les commerçants n'ont pas vraiment d'alternative... ni vous pour le 
> > retrait de cash...)
> 
> Soyons réaliste :
> 1. Il y aurait violation de licence s'ils ont modifié qq sous GPL ?
S'ils ont modifié ou utilisé quelque chose sous GPL (GPL, pas LGPL) dans
un soft plus gros, oui.
> 2. Quelle partie sous GPL (kernel, outil...) a été modifiée ?
Ça, c'est la bonne question. Et par ailleurs, qui l'a fait? Peut-être
(probablement) qu'ils ne l'ont pas fait en interne?
> 3. Si on peut répondre à la question 2, on saura qui peut déposer
> plainte pour la violation de Licence, mais est-ce une bonne idée,
> qu'est-ce la Communauté y gagnerait ? Pour reprendre certaines paroles
> de MS, mieux vaut qu'on utilise nos produits illégalement plutôt que
> ceux de la concurrence.
La Communauté y gagnerait, sans nul doute. Le but n'est pas tant de
protéger l'existant, mais d'inciter aussi les nouveaux auteurs de
logiciels à mettre les leurs en GPL. Si on sait que tout le monde bafoue
cette licence, ça ne sert à rien, autant les faire sous licence BSD.
J'ai l'impression que tu confonds l'utilisation par un utilisateur et la
modification par quelqu'un d'autre qui s'approprie ton logiciel. Dans le
cas de Microsoft, c'est clair. Si quelqu'un leur avait piqué les sources
et les utilisait pour vendre un Windows mieux que Windows, nul doute
qu'ils auraient été jusqu'au bout pour faire respecter leurs droits.

C'est très simple: tu créées quelque chose (comme phpCompta, par
exemple), et tu décides à un moment donné que ce sera sous licence GPL
(quelle que soient les raisons). Tu aurais pu décider que ce soit une
licence que tu as écrite toi-même, et qui donne le droit à tes amis de
le modifier, et à n'importe qui de l'utiliser seulement, mais tu ne l'as
pas fait. Pourquoi est-ce qu'il serait plus "normal" de "frauder" (je
n'utilise pas "pirater" à dessein) un logiciel en GPL qu'un logiciel
propriétaire, dont la copie est illégale? Il faut jouer le jeu, c'est
tout. Si un logiciel te convient, mais pas sa licence, choisis-en un
autre, ça fait partie intégrante du logiciel.

> Le cas de MPlayer n'est pas semblable : on avait pu prouvé qu'ils
> utilisaient des parties de MPlayer et les avaient améliorées(en tout
> cas modifiées), donc on connaissait la réponse aux 3 premières questions
> 
> D.

-- 
Jérôme Warnier
Consultant
BeezNest
http://beeznest.net