[Linux-bruxelles] Debian or not debian

[Hervé Eychenne]

On Wed, Jun 09, 2004 at 09:14:24AM +0200, Stan Pinte wrote:

> Vous n'êtes pas en train de louper le killer avantage de debian, le
> "pourquoi je n'utiliserai jamais plus autre chose (IMHU, évidemment)":

> --> debian, c'est une grosse communauté de gens qui maintiennent des
> paquets, et qui s'arrangent pour que magiquement, les nouvelles versions
> des logiciels arrivent sur ta machine, sans jamais devoir la
> réinstaller...

Certes ! Mais il se trouve que faire une upgrade n'est pas une opération
anodine. J'en ai déjà fait pas mal dans ma vie, des upgrades (de
"oldstable" vers "newstable"), et ça s'est rarement passé sans le
moindre problème. Bien sûr, j'ai toujours réussi à résoudre ces
problèmes plus ou moins facilement, mais l'utilisateur moyen aurait
clairement été perdu. Bref, l'update automatique Debian sans le
moindre problème est pour l'instant un leurre.

De plus, tu parles du nombre de packageurs. Mais mon sentiment est
qu'il n'y en a pas assez, de packageurs. Ce que je veux dire, c'est
qu'il y a des packageurs Debian qui ont la charge de 15 ou 20 packages
à eux seuls. Et pas des moindres. Ce n'est pas normal. D'autres
packageurs sont si peu réactifs qu'on se demande parfois pourquoi ils
ne "orphanent" pas leurs packages. Et Debian est incapable de régler
cette situation (le NMU = Non Maintainer Upload n'est pas une
solution très satisfaisante). Ce qui prédomine, c'est "si personne ne
le fait, c'est que personne n'a envie de le faire, et c'est tout". Bref,
il est facile de prendre en charge un nouveau paquet, mais rien n'est
prévu en cas d'inefficacité notoire (j'ai quelques anciens exemples en
tête) du mainteneur.

Mais je pense que le fond du problème n'est pas là. Le fond du
problème est que pour une application donnée, il y a environ 5 ou 6
personnes qui font grosso-modo le même travail de packaging (mais avec
des outils et formats différents). Mon Dieu, que d'énergie
gaspillée... que de temps perdu.
L'essentiel des informations de packaging devraient être contenues
dans l'application upstream elle-même (sûrement dans
autoconf/automake).
Et par pitié, il ne devrait y avoir qu'un seul format de package, avec
une unification aussi poussée que possible au niveau du LSB, et la
mise à disposition de toutes les caractéristiques différentes entre
distributions dans un fichier commun et parsable.

Je suis fatigué de voir tout le monde refaire la même chose plus ou
moins bien dans son coin, pour n'aboutir qu'à n versions plus ou moins
similaires, mais toutes plus ou moins imparfaites au final.

 Hervé

-- 
 _
(°=  Hervé Eychenne
//)  Homepage:          http://www.eychenne.org/
v_/_ WallFire project:  http://www.wallfire.org/