[Linux-bruxelles] Question de licence

[Gaëtan Frenoy]

Je comprends maintenant pourquoi je n'ai pas fait le droit :)

Le sam 28/08/2004 à 00:10, Ludovic Brenta a écrit :
> Un programme qui utilise une bibliothèque est, juridiquement parlant,
> un dérivé de la bibliothèque, même en cas de ligature
> dynamique. 

 Tu aurais une référence ?  Cela m'intéresse de comprendre pourquoi.

> Lorsque, en simple C, tu #includes les fichiers "*.h" de la
> bibliothèque dans ton programme, tu y copies des parties de la
> bibliothèque: c'est un dérivé.  

 Je ne dérive rien du tout.  En quoi le code initial a-t-il été
 modifié ?  C'est une simple utilisation du code écrit par
 quelqu'un d'autre.  Le fait que ce code soit sous forme binaire
 ou texte ne change finalement pas grand chose.

> C'est encore plus évident avec les
> bibliothèques écrites dans des langages qui permettent la
> méta-programmation (comme, par exemple, Ada avec ses "génériques", C++
> avec ses "templates", ou Lisp avec ses "macros").  Lorsque tu crées
> une instance d'un générique qui vient de la bibliothèque, tu copies du
> code de la bibliothèque dans ton exécutable: c'est un dérivé.

 Je ne vois pas ce qu'il y a d'évident ?  Une fois de plus, je me
 place en tant qu'utilisateur des services offerts par le template,
 le générique ou la macro.  Que la forme de ce service soit tout
 à coup du code au lieu d'être classiquement un exécutable ne me
 semble pas être important.

 Si je venais à modifier ce template ou cette macro et prétendre
 que ce (nouveau) code fait partie de mon programme, là, c'est tout
 à faire différent.

> Pour cette raison, de nombreux programmes écrits en Ada utilisent la
> licence "GMGPL", ou "GNAT-Modified GPL", qui est la GPL avec la clause
> additionnelle suivante:
> 
>    As a special exception, if other files instantiate generics from this
>    unit, or you link this unit with other files to produce an executable,
>    this unit does not by itself cause the resulting executable to be
>    covered by the GNU General Public License. This exception does not
>    however invalidate any other reasons why the executable file might be
>    covered by the GNU Public License.

 Bigre tout cela est bien compliqué.  Moi qui croyais être libre
 d'utiliser des logiciels libres, encore une triste désillusion.

 Donc, "dérivé", est à comprendre, non pas comme "modifié", mais
 "basé sur" ?

-- 
G

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 189 octets
Desc: Ceci est une partie de message numériquement signée.
URL: </pipermail/linux-bruxelles/attachments/20040828/7aff489e/attachment-0001.sig>