[Linux-bruxelles] Re: argumentaire pour les logiciels libres et GNULinux sur le site du bxlug

[Alexandre Dulaunoy]

On 03/Jun/03 11:16 +0200, jchr.beumier at tiscali.be wrote:

>  
> >> http://www.jchr.be/inf/lnx/txt/logilibr.htm
> 
> >>Quatre libertés constructives
> 
> >>Les logiciels sont libres si, sans l'accord de leurs auteurs, il est
> >>permis de les utiliser, d'étudier leurs codes-sources, de les adapter
> >>ou les améliorer, et de les  redistribuer, bien sûr avec les
> >>codes-sources modifiés. 
> 
> >Je ne comprends pas le 'sans l'accord de leurs auteurs'. Il serait
> >plus simple de copier les 4 libertés et la description du site GNU.
> 
> Un logiciel propriétaire peut être étudié avec un "non-disclosure agreement",
> par exemple.

Quand tu parles du "sans  l'accord de leurs auteurs", cela fait penser
que les  4 libertés du logiciel  libre doit se faire  sans l'accord de
l'auteur. Ce  qui n'est pas  le cas, car  la licence libre  utilise le
droit d'auteur et c'est un acte déterminé par l'auteur dans la licence
libre. 

Concernant le NDA, ce n'est pas propre au logiciel et le NDA n'est pas
une licence logiciel. C'est un accord qui peut comprendre un accord de
confidentialité,  des  clauses  exotiques,  ou l'extension  du  "trade
secret" US. 

Il existe des logiciels propriétaires qui permettent l'analyse du code
source dans le contrat de  licence propriétaire. Mais bien entendu, ce
n'est pas libre car il n'y a pas de respect des 4 libertés.

>
> >>La grande majorité des logiciels libres sont néanmoins gratuits, et ce
> >>en toute légalité. 
> 
> >peuvent être gratuits.
> 
> Ils peuvent tous l'être, et il le sont généralement. 

Tu  peux acheter  du logiciel  libre. (cf.  les tapes  vendues  par le
projet GNU, les CDs de distribution,...) 

L'effet de la gratuité n'est qu'un effet. J'évite de parler de gratuit
car cela pose les problèmes classiques de confusions. 

http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html

""
Free  software copies are  often available  for free--for  example, by
downloading via FTP. But free software copies are also available for a
price   on  CD-ROMs;  meanwhile,   proprietary  software   copies  are
occasionally available  for free  in promotions, and  some proprietary
packages are normally available at no charge to certain users.
""
>
> >>L'obligation de distribuer le logiciel avec son code-source dissuade
> >>tout programmeur d'y insérer du  code malsain. Par exemple, le système
> >>GNU/Linux n'envoie pas d'information sensible de votre système vers un
> >>site web particulier.
> 
> >Il existe plusieurs cas de Trojan en Logiciel Libre. Le Logiciel Libre
> >apporte une pierre à l'édifice de la sécurité mais ce n'est pas une
> >solution miracle. 
> 
> Eh oui, toute dissuasion n'est pas efficace à 100%. On pourrait le regretter...

C'est   pour  cela   que  l'argumentaire   technique   entre  logiciel
propriétaire  et logiciel libre  est dangereux...  car il  est valable
dans les deux secteurs. 

Par  contre, l'argument  éthique n'est  valable que  pour  le logiciel
libre ;-) (Ok je ne promulgue pas les valeurs de l'OSI)


> Quant aux miracles, je me demande si j'y ai un jour cru.
> 
> >>N'étant par contre pas pressés par des considérations commerciales,
> >>ils sont moins truffés de bugs que les logiciels « propriétaires » à
> >>chaque nouvelle version.
> 
> >C'est vrai de temps en temps mais je connais des développeurs de
> >logiciel libre qui préfèrent garder les bugs... (c'est valable pour le
> >propriétaire et aussi le libre ;-)
> 
> "moins truffés" : je ne crois pas non plus au paradis.

Ok, des fois c'est plus truffés ;-) 

> 
> >Concernant la note :
> >>"Il existe également la licence "open", qui par exemple n'oblige pas à
> >>la redistribution des sources des logiciels modifiés." 
> 
> >Il existe des  logiciels libres sous licence libre de type "copyleft"
> >et  des licences  libres  de  type "non-copyleft".  Mais  ce sont  des
> >logiciels libres... La licence "copyleft" protège les 4 libertés et la
> >license  "non-copyleft" respecte les  4 libertés  mais ne  les protège
> >pas. 
> 
> Est-ce que cela revient à dire que la license GNU est copyleft, et que l'Open
> Source est non-copyleft?

La licence GNU GPL est une licence copyleft. 

Concernant "Open Source" :

La définition de l'OSI  (Open Source Initiative) regroupe des licences
libres de  type "copyleft"  (cf. la  GNU GPL, la  GNU LGPL,  ...), des
licences  libres de  types  "non-copyleft" (cf.  MIT/X License...)  et
aussi quelques licences non-libre (cf. APL). 

Les  licences  de la  FSF  sont de  type  "copyleft"  car elle  désire
protéger les  4 libertés et  éviter l'appropriation du  logiciel libre
par le logiciel propriétaire (patrimoine commun). 

Pour les détails :

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

> 
> Merci pour ces critiques adulau, ainsi que pour la citation d'Asimov:
> >"Knowledge can create problems, it is not through ignorance
> >that we can solve them"

De rien,

bonne journée,

adulau


-- 
-- 	  	     Alexandre Dulaunoy (adulau) -- http://www.foo.be/
-- 	   http://pgp.ael.be:11371/pks/lookup?op=get&search=0x44E6CBCD
-- 	   "Knowledge can create problems, it is not through ignorance
-- 				  that we can solve them" Isaac Asimov
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: non disponible
Type: application/pgp-signature
Taille: 189 octets
Desc: non disponible
URL: </pipermail/linux-bruxelles/attachments/20030603/c8abb476/attachment-0001.sig>