[Linux-bruxelles] difference entre MPL et GPL ?

[Alexandre Dulaunoy]

On Thu, 28 Dec 2000, angel wrote:

> quelqu un peut il m expliquer la difference entre la licence libre MPL 
> (Mozilla Public Licence ) et la GPL , 

La MPL est une licence libre ~non-copyleft avec plusieurs restrictions
comparées à  une licence  de type  MIT-X11.  Par exemple,  il y  a une
clause spécifique pour  les contributions qui permet à  la société qui
met sous MPL de récupérer les contributions sans aucune condition pour
la société (en gros). 

> d autre part sont elle compatibles 

Non, elles sont incompatibles (pour des raisons exotiques) mais la MPL
permet le "multi-licensing".  Regarde  Mozilla et OpenOffice, ils sont
en "dual+-license".  (OpenOffice est une version un peu modifiée de la
MPL, la SISSL)

Ce qui permet de garder la compatibilité avec la GPL/LGPL. 

> ? quels sont les avantages de l une et de l autre ??

<mode="perso">
La  MPL   (ou  semblable)  permet  des  exceptions   pour  la  société
éditrice. Mais  ce n'est pas une approche  très communautaire (égalité
entre  les  participants) et  c'est  souvent  pour  cela que  l'on  se
retrouve avec le b*rdel de "dual-triple-... licensing".
</mode>

> (en fait je connais bien la GPL mais pas la MPL )

La GNU General Public License  est souvent très bien...  maintenant si
tu dois faire une sélection, il faut mettre le pour et le contre. 

adulau

-- 
-- 	  	     Alexandre Dulaunoy (adulau) -- http://www.foo.be/
-- 	   http://pgp.ael.be:11371/pks/lookup?op=get&search=0x44E6CBCD
-- 	   "Knowledge can create problems, it is not through ignorance
-- 				  that we can solve them" Isaac Asimov