[Linux-bruxelles] mysql ended

[Cedric Gavage]

Jérôme Warnier wrote:
>>>Lancer cela sans détails ne fera pas avancer le schmillblick (merci d'en
>>>corriger l'orthographe si nécessaire).
>>>
>>
>>J'ai déjà donné des détails par le passé...
> 
> Qui n'ont apparemment pas servi. Pourtant, nous avons déjà essayé de le
> résoudre de plusieurs manières.
> 

Apparement vu qu'il pleut aujourd'hui pour une fois, F. Peters s'est 
donné la peine de chercher dans les archives des mailing lists d'exim.

C'est qu'il ne pleuvait pas les autres fois.

>>>Je n'ai pas l'impression du tout que le serveur du BxLUG soit lent.
>>>Pour info, c'est un bi-PII 400MHz avec 256Mo RAM et il tourne Exim (sur
>>>une Woody).
>>
>>PlutÎt en terme bande passante (ou problÚmes dns) mais c'est vrai que 
>>maintenant cela devient rare, ça a l'air de mieux se comporter.
> 
> Avant, c'était jusque mi-2002, ce qui fait quand même un bail.
> Pourtant, les mails arrivent tjs avec des heures de retard en provenance
> de Skynet.
> 

Déjà expliquer 10.000 fois la raison... voir plus bas, et voir 
documentation de sendmail par exemple (notion de fallback mx).

>>>Maintenant, savoir ce que ce serveur aime ou veux, je ne suis pas devin.
>>>Si (tous) les autres supportent sans problÚme ce qui le rend odieux aux
>>>yeux de Skynet, ce me paraît tjs être un problÚme chez Skynet.
>>>
>>
>>Ce qui ne l'est pas ;) et tous les autres ne le supportent pas vu que 
>>j'ai déjà eu aussi le problÚme avec le serveur d'unixtech qui n'arrivait 
>>pas à délivrer du @bxlug.be
> 
> Séparons bien les deux problèmes: lenteur de la connexion et lenteur de
> la réception des mails provenant d'utilisateurs Skynet.

Il ne faut pas extrapoler le cas de skynet, le plus fréquent vu qu'il y 
a plus d'abonnés skynet (et sous sendmail)... j'ai vu un cas de retard 
avec du brutele aujourd'hui sur cette liste...

> La lenteur de la connexion est un problème qui a été résolu il y a
> longtemps maintenant.
> L'autre problème persiste, mais beaucoup de choses ont changé depuis: le
> serveur DNS primaire est maintenant le serveur lui-même.
> 
> 
>>Et faudrait arrêter votre parano comme quoi cela embête skynet, je vous 
>>montre juste un problÚme au niveau de votre configuration je ne suis pas 
>>skynet ;)
> 
> Ce n'est pas de la parano. Juste une accusation/explication.
> 

Et bien maintenant le problème est localisé. L'accusation n'est plus 
nécessaire.

>>>PS: Je voudrais vraiment corriger cela. Quitte à le faire sur le serveur
>>>du BxLUG plutÃŽt que sur le serveur de Skynet.
>>>
>>
>>Y a rien à corriger sur les serveurs de skynet.
> 
> Y a rien à corriger sur le notre non plus, cela fonctionne bien avec
> tous les autres.
Faux. ça fonctionne bien avec peut-être tous les autres MTA utilisant 
EXIM car apparement ce dernier ne se donne pas la peine de tester la 
résolution des noms (CNAME, ...)

J'ai eu le problème aussi avec le serveur d'unixtech lorsque je 
l'utilisait comme relay (ça doit faire la quarantième fois que je me 
répète ;)).


> Non, sérieusement, on veut le régler ce problème, et nous, on essaye.
> Ce en quoi tu nous aide (et d'autres aussi d'ailleurs), mais moins que
> nécessaire, on dirait.
> 

Sincèrement ce que je ferais c'est renommer dans les configs (MTA, 
/etc/hosts, ...) la machine comme étant perceval.bxlug.be, puis retirer 
lists.bxlug.be en tant que IN A, et le mettre uniquement en tant que IN MX.

> 
>>>PS1: l'initiative de supprimer lists.bxlug.be des MX ne vient pas de
>>>moi, mais je ne vois pas vraiment en quoi elle pourrait être
>>>problématique. Normalement, le MX « pointe » vers la machine à qui
>>>envoyer le mail quand on veut envoyer le mail à une adresse
>>>@the_domaine.be, rien d'autre. On peut en définir plusieurs pour offrir
>>>une redondance au cas où l'une est indisponible ou encore pour d'autres
>>>raisons (plus complexes à expliquer ici), mais il n'y a pas d'intérêt à 
>>>en définir plusieurs pour la même machine.
>>>
>>
>>Si un nom de domaine utilisé pour le mail (lists.bxlug.be) est également 
>>utilisé comme nom de machine, cela n'empêche pas de définir un MX record 
>>pour celui-ci...
> 
> La question est de définir un *autre* MX pour la même machine sans avoir
> de besoin spécifique.
> 

Non ici le problème est que la machine utilise dans ses configs un nom 
qui n'est pas celui lié à son ip et qui en plus est utilisé pour du mail ;)
En clair, la machine utilise "lists.bxlug.be" comme nom de machine dans 
les configs alors que son nom apparant est "perceval.bxlug.be"...
Dans ces cas là, vérifier /etc/hosts & config du MTA.

Tu peux définir 1000 mx sur ta machine ça ne posera jamais de problème 
tant que tu conçois la chose de manière cohérente.

> 
>>Votre mail arrive car...
>>Un serveur mail proccÚde en général de la maniÚre suivante:
>>- analyse de sa configuration (mailertable (ou équivalent), etc... ) 
>>pour voir si un procédé particulier doit être utilisé pour router le 
>>mail ou si le mail est local.
>>
>>- si ce n'est pas le cas, fait une interrogation MX pour obtenir une 
>>destination
>>
>>- s'il n'y en a pas, fait une nouvelle interrogation dns pour voir s'il 
>>y a une adresse A derriÚre ce nom de domaine. Ce qui est votre cas, et 
>>comme en plus lists.bxlug.be est un CNAME de perceval.bxlug.be et que le 
>>reverse de l'ip est perceval.bxlug.be, suivant les logiciels utilisés, 
>>cela peut entrainer une réécriture en @perceval.bxlug.be CE QUI EST 
>>NORMAL ;)
> 
> Ben non, ce n'est pas normal, mais c'est bien cela qui se passe.
> C'est là qu'on n'est pas d'accord.
> On ne peut même pas dire que c'est courant, parce qu'on aurait plus de problèmes alors.

C'est totalement courant, sendmail fait ça, postfix fait ça, qmail le 
fait aussi.... je ne connais que le cas d'exim qui ne le fait pas...

Pour info, sendmail est tout de même le MTA le plus utilisé mondialement ;)


> Notre configuration n'est pas complexe.
> Seulement quelques petits "trucs" pour contourner les problèmes de
> réception de Caramail (qui est pire que Skynet, avouons-le ;-)).

Un problème se remarque plus vite avec des gros débiteurs de mail... 
forcément, chez skynet, pareil un serveur relay tente UNE fois d'envoyer 
le mail à un serveur destinataire, s'il n'y arrive pas en une fois, il 
laisse le travail d'essai répéter à un pool de serveurs dédicassés (ce 
qui peut expliquer que ces machines ont souvent bcp de boulot et bcp de 
mails foireux à traiter (les destinataires bidons, les serveurs qui 
répondent peu, ...))

L'utilisation de la notion de fallback est ennuyante pour les 
destinataires dont la qualité de service est moins bonne...

Sincèrement faire pointer un domaine utilisé pour du mail sur un CNAME 
ça reste du bricolage... et en plus l'utiliser comme host pour la 
machine ou du moins le déclarer comme telle pour le MTA et encore avoir 
autre chose en résolution réelle de l'ip, ça fait un peu boxon ;)


-- 
  Cedric Gavage <cedric.gavage at unixtech.be>
  http://unixtech.be - http://gavage.com - OpenPGP: 0xED325C64