[Activists-ael] Re: [Linux-bruxelles] tele-bruxelles sur le web: help pour utilisation de player libres

[Jérôme Warnier]

jpettiau at gilmore.ael.be wrote:
>>>Bien  entendu, ce  genre de  solution, n'est  pas  viable puisqu'elles
>>>utilisent des parties propriétaires.
>>>
>>>Oui,  videolan  est  une  piste.  (http://www.videolan.org/)  Mais  il
>>>semble se focaliser sur du "high-bandwidth". 
>>>
>>>Donc pas de solution simple... comme tjs.
> 
> 
>>Mais qui utilise réellement du streaming?
>>La plupart du temps, ce n'est pas nécessaire.
> 
> 
> Merci pour vos réponses, Alex et Jérome.
> 
> Je retiens donc dans un premeir temps:
> 
> 1/ il n'y aurait pas de format ouvert qui permette de faire du streaming video
> aujourd'hui (et zut !)
> 
>  A ce sujet je viens de trouver:
> http://news.zdnet.co.uk/story/0,,t287-s2112302,00.html
> un vieil article de janvier 2002 dans lequel on parle de ON2 qui utiliserait du ogg plutôt que du mp3 mais serait soumis à la concurrence féroce de MPEG-4
> 
> 2/ il existe des players libres qui utilisent des librairies propriétaires pour permettre de lire certains formats propriétaires sur des machines libres.
> A défaut d'être libres, ces librairies sont gratuites.
Oui, mais d'habitude, elles sont de qualité inférieure à la version 
Windows, et souvent une version en retard.
> 
> Vos réponses contiennent malheureusement des jugements de valeur qui les rendent IMHO
> inacceptables: 
> Alex: ">Bien  entendu, ce  genre de  solution, n'est  pas  viable"
> Jerome: " Mais qui utilise réellement du streaming?
>La plupart du temps, ce n'est pas nécessaire."
> 
> 
> En effet, le pouvoir public *veut* pouvoir faire du streaming. Il constate qu'avec 
> certains outils (propriétaires) il peut le faire.  Ce faisant, il force l'usage de certaines 
> plate-forme.
Et si le pouvoir public *veut* faire du streaming, mais que cela limite 
son effet "public", est-ce que cela n'irait pas à l'encontre de ses 
fonctions?

Ce que je voulais dire, c'est que le streaming est loin d'être 
obligatoire ou même la solution technique idéale.
La qualité qu'on est obligé de proposer à cause des contraintes de bande 
passante et de temps de réponse est d'ahbitude désastreuse.
Pour s'en convaincre, il suffit d'écouter le son (l'image, ça paraît 
moins grave, parce qu'on est habitués je crois, maintenant même à la 
télévision la qualité de l'image se dégrade) de n'importe quelle source 
de streaming vidéo sur Internet...
Et ce qui pose problème avec les logiciels libres, c'est le streaming 
vidéo, plus rien d'autre.
Donc, comme le disais Serge, si les fournisseurs de contenu mettaient 
aussi systématiquement à disposition des fichiers complets reprenant 
leur émission, tout le monde pourrait les lire.

Pour moi, le seul intérêt actuel du streaming vidéo est le "direct".

> Je veux dans ce courrier montrer que l'on peut faire du streaming 
> et cela sans contrainte sur la plate-forme client (OS).
> 
> Si cela passe par l'usage 
> sur le poste client de logiciel propriétaire, à mon avis, il faut que 
> ceci soit clairement indiqué mais que l'on montre la  voie à suivre pour le faire effectivement.
> 
> Il faudrait aussi que le player soit facile à installer ou mieux installé par défaut 
> avec l'OS.
> 
> Ma question maintenant est: comment pourrions-nous être constructifs ? c'est-à-dire proposer des solutions qui marchent et sont effectives ?
> 
> Pour le son, si la diffusion est en mp3 (comme sur la RTBF) le format n'est pas ouvert
> mais toutes les plateformes ont des décodeurs et c'est clairement indiqué sur le site, il n'y a pas de privilégié. Bien sûr en ogg, ce serait mieux mais en wma comme au départ sur Radio France, c'est bien pire.
WMA bat tous les records en destruction de la qualité sonore. Vous 
pouvez comparer...

> Il s'aigt ici de lutter avec l'effet de réseau qui privilégie toujours l'outil déjà le plus répandu, et on sait que c'est dur. Alors montrons que nous sommes constructifs et réalistes.
> 
> Merci de votre aide,
> 
> Nicolas