[Linux-bruxelles] Etre "Open" ou pas

[Jerome Warnier]

eric Hanuise wrote:

> Un autre facteur tres important a mon sens est la maitrise de 
> l'environnement.
> Il sévit dans le monde informatique une fort malsaine 'course a 
> l'upgrade', dont le moteur essentiel est un besoin des vendeurs de 
> logiciels de s'assurer des revenus réguliers.

Tellement, qu'il y en a qui invente des méthodes encore plus vicieuses 
pour être certains de ces revenus.
Ce qui fait que même si tu es content d'un logiciel, tu es obligé de 
prendre son successeur pour les nouvelles installations, et accepter 
tous les problèmes des nouvelles versions (y compris, parfois, le fait 
de ne pas pouvoir traiter tels-quels les anciens formats de fichiers.
Les administrateurs systèmes en ont des cauchemars, rien qu'avec les 
"upgrade-path" des éditeurs.

>
> Evidemment les nouvelles versions etant de plus en plus 'lourdes' 
> ('performantes' en language marketing), il faut aussi prévoir des 
> mises a jour du matériel.

Parfois même totalement injustifiées. Il y a même des softs qui refusent 
de travailler tout court si ton pc ne correspond pas à leurs critères 
(souvent très simplistes).
J'ai par exemple connu des softs qui refusaient de tourner sur un 
Pentium 60MHz, alors qu'ils tournaient parfaitement sur un 486DX/4 
100MHZ. Le prétexte en était que la fréquence devait être supérieure à 
66MHz pour que le soft tourne convenablement.
La solution? Overclocker le processeurs!!

> Un PC avec un OS stable et une suite bureautique peut en principe 
> tourner durant des années sans nécessiter de mise a jour. Les 
> logiciels ne "s'usent" pas (quoique certains OS semblent mal résister 
> a l'utilisation quotidienne, et il n'est pas rare d'entendre un 
> utilisateur annoncer benoitement qu'il reformate son disque dur et 
> reinstalle son OS favori régulièrement pour qu'il reste stable.)
>
> Pourtant, si on regarde en entreprise, on voit des historiques du 
> genre w3.11/NT3=>w95/NT4=>w98/NT4=>w2000/XP pour l'OS et une kyrielle 
> de versions de Office qui se sont succédées dans le temps. (sans 
> parler du bordel a gérer pour les licenses entre les licenses du 
> départ, les upgrades, les copétitive upgrades, sidegrades, et autres 
> joyeusetés)

De plus, et c'est le plus grave, ils ont été obligés de changer de 
logiciels de production à chacune de ces upgrades, avec les 
incompatibilités qu'on connaît au niveau des formats de fichiers.
Je ne sais pas si on peut même évaluer les pertes en terme d'information 
rien qu'à cause de ces conversions de fichiers.

> Les cas ou les mises a jour sont justifiées sont rares (utilisations 
> de périphériques USB par exemple, sous linux c'est juste un module a 
> rajouter avc les kernels récents, encore un avantage :-) les patches 
> de sécurité constituant l'exception notable.

Les patches de sécurité ne touche jamais à la compatibilité des formats 
de fichiers.
Le principe est qu'une mise à jour coûte cher à une société commerciale. 
Alors, elle les rassemble en essayant de rendre cela payant. Il faut 
donc que ce soit un minimum intéressant au niveau commercial pour que 
les gens l'achètent.
Ce qui n'est pas normal non plus, c'est que les systèmes de mise à 
disposition automatiques des patches sont presque toujours payants. 
Pourquoi? C'est quand même des corrections de bugs de l'éditeur, non? 
L'utilisateur n'y est pour rien et ne sait même rien y faire, pourquoi 
devrait-il payer?

> On assiste alors a des 'upgrades panurgiques' : tout le monde passe a 
> la nouvelle version d'office donc moi aussi. On ne gère plus le parc 
> informatique, on suit la mode...

Des trucs comme annoncer aux utilisateurs qu'on fait une migration 
(seulement vers Outlook 2000) et qu'il faut 1 journée de 
non-disponibilité de leur pc. Et que tout le monde l'accepte... ça 
m'horrifie.
Quand j'upgrade la libc6 sur ma Debian, c'est fait en moins de 3 minutes.

> Certains attendent le dernier moment avant de changer de versions, 
> pour limiter le dégats.
> Evidemment les requins de krosoft ont trouvé une parade : les 
> nouvelles licenses 'entreprise' qu'ils proposent sont un abonnement 
> couvrant une période donnée (3ans), avec fourniture automatique des 
> nouvelles versions. Et pour etre certain que les gens upgradent, ils 
> refusent tout support si le client n'a pas installé la derniere 
> version recue :-p

Techniquement, c'est génial! Il y a même des gens qui signent!
En 3 ans, ils auront sûrement tout changé au moins une fois.

> Bref, le logiciel libre apporte ici encore un avantage déterminant : 
> la liberté de mettre a jour quand/si on le désire.

La liberté *totale*.

>> L'accessibilité des sources et la possibilité d'y apporter des
>> modifications et un facteur rassurant quand à la longévité d'un
>> logiciel au sein d'une entreprise et l'indépendance possible vis-à-vis
>> de développeurs externes.
>>
>> L'accès aux sources et les forums de discussion avec les utilisateurs
>> et développeurs permet également d'avoir bien souvent une meilleure
>> information concernant les fonctionnalités disponibles et également un
>> information plus fiable concernant les développements futurs (auxquels
>> la société peut également participer si elle veut faire avancer les
>> choses).
>>
>> Je ne présenterais donc pas les choses de manière
>> manichéenne... Effectivement les logiciels libres ne sont pas tous de
>> meilleure qualité, ni tous plus fiables, mais il est sans doute plus
>> aisé de faire développer des logiciels fiables et de qualité dans un
>> modèle libre.
>>
>> - Le facteur rentabilité ne viens pas perturber la donne.
>> - La liberté crée une atmosphère propice et motivante.
>> - La liberté permet de partager plus aisément les librairies.
>> - La liberté permet des discussions productives entre développeurs.
>>
>> En ce qui me concerne, le fait qu'un logiciel soit libre est un
>> facteur très positif, mais il se peut que dans certaines situations,
>> je ne trouve aucun logiciel libre qui ne réponde à mes besoins et que
>> je me voit contraint à utiliser un logiciel propriétaire!
>