Free Software philosophy re:Re: [Linux-bruxelles] Venezuela's Government Shifts to Open Source Software
Alexandre Dulaunoy
alexandre.dulaunoy at ael.be
Sam 31 Aou 09:06:49 CEST 2002
On Sat, 31 Aug 2002, Nicolas Forget wrote:
> >Éric Hanuise écrivait:
> >
> >> Imposer le libre 'pour le libre', c'est remplacer un monopole par un autre
> >
> >Foireux. Quel monopole remplacerait l'existant ?
>
> l'histoire c'est que obliger a etre libre, ce n'est pas etre libre. pour
> etre libre on doit en avoir le choix. il fat que les gens choisissent
> d'etre libre sinon
> ils n'en comprendront jamais l'interet (explique a un utilisateur de
> windows qu'il n'est pas libre il ne te comprendra pas,
> tu l'es il ne sait pas qu'il ne l'est pas, par consequent il ne
> comprendra pas cette obligation.)
Je crois que l'enjeux n'est pas encore bien compris, le but d'une
loi sur Logiciel Libre est de donné les clés aux citoyens et non pas à un
fournisseur donné. Le Logiciel Libre possède des propriétés qui aident à
mettre en place un équilibre entre le citoyen et le gouvernement (ce qui
est une base importante pour la démocratie).
N'oublie pas que la situation actuel est aussi l'imposition de
produits et en plus non pas un type mais une marque. Regarde les appels
d'offre publique : "On ne parle jamais de la fonctionnalité "serveur de
fichier" ce qui ouvre l'appel d'offre à l'ensemble des fournisseurs mais
souvent de "serveur de type X ou Y".,
Dans le cas du logiciel libre, la loi n'est pas une imposition
d'un produit mais juste d'un type pour être compatible avec l'équité et la
liberté au niveau du citoyen.
>
> >
> >Et à l'argument qui suit immanquablement concernant le marché qu'il faut
> >laisser faire:
> >
>
> il ne faut pas laisser faire, c'est clair il faut inciter,
> explqiquer mais pas imposer...
> si demain tu m'obliges a employer qqch parce que c'est mieux que ce que
> j'emploie, va chier...
On ne parle pas d'imposer d'utiliser un produit spécifique mais
d'avoir des outils libres. Dans ce cas, tu peux très avoir un outil libre
qui est un MUA qui fait des longues lignes ou pas, c'est une question de
choix. Tu as toujours le choix et cela avec encore plus de liberté.
http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html
On ne limite pas non plus vers un fournisseur puisque qu'il suffit
au fournisseur de proposer un logiciel qui tombe dans le type du Logiciel
Libre. Il est très important de comparer un logiciel Libre à un logiciel
proriétaire. On ne parle pas de la même chose et cela semble vraiment
inconcevable d'avoir un logiciel propriétaire pour le gouvernement.
> >
> >Et quoi ? C'est aller "contre le marché" ?
> >
> >C'est mal ?
> >
>
> non et fuck la mondialisation marchande (ben oui il y plein de trucs sympa a mondialiser)
le Logiciel Libre est dans le cadre du développement durable comme
beaucoup d'autre chose.
Avant, nous avions la liberté d'être privé de liberté avec le
logiciel propriétaire, maintenant nous avons la liberté d'être libre avec
le logiciel Libre. Je sens que ce genre de discussion va encore générer
des longues réponses.
adulau
PS1 : Concernant le titre, le terme "Open Source" n'est qu'une
approche technique du Logiciel Libre. Il faudrait aussi peut-être
expliquer cela au journaliste.
--
Alexandre Dulaunoy -- http://www.foo.be/
3B12 DCC2 82FA 2931 2F5B 709A 09E2 CD49 44E6 CBCD --- AD993-6BONE
"People who fight may lose. People who not fight have already lost."
Bertolt Brecht
Plus d'informations sur la liste de diffusion Linux-bruxelles