Free Software philosophy re:Re: [Linux-bruxelles] Venezuela's Government Shifts to Open Source Software

Alexandre Dulaunoy alexandre.dulaunoy at ael.be
Sam 31 Aou 09:06:49 CEST 2002


On Sat, 31 Aug 2002, Nicolas Forget wrote:

> >Éric Hanuise écrivait:
> >
> >> Imposer le libre 'pour le libre', c'est remplacer un monopole par un autre 
> >
> >Foireux.  Quel monopole remplacerait l'existant ?
> 
> l'histoire c'est que obliger a etre libre, ce n'est pas etre libre. pour 
> etre libre on doit en avoir le choix. il fat que les gens choisissent 
> d'etre libre sinon 
> ils n'en comprendront jamais l'interet (explique a un utilisateur de 
> windows qu'il n'est pas libre il ne te comprendra pas, 
> tu l'es il ne sait pas qu'il ne l'est pas, par consequent il ne 
> comprendra pas cette obligation.)

	Je crois que l'enjeux n'est pas encore bien compris, le but d'une 
loi sur Logiciel Libre est de donné les clés aux citoyens et non pas à un 
fournisseur donné. Le Logiciel Libre possède des propriétés qui aident à 
mettre en place un équilibre entre le citoyen et le gouvernement (ce qui 
est une base importante pour la démocratie). 

	N'oublie pas que la situation actuel est aussi l'imposition de 
produits et en plus non pas un type mais une marque. Regarde les appels 
d'offre publique : "On ne parle jamais de la fonctionnalité "serveur de 
fichier" ce qui ouvre l'appel d'offre à l'ensemble des fournisseurs mais 
souvent de "serveur de type X ou Y".,

	Dans le cas du logiciel libre, la loi n'est pas une imposition 
d'un produit mais juste d'un type pour être compatible avec l'équité et la 
liberté au niveau du citoyen. 

 > 
> >
> >Et à l'argument qui suit immanquablement concernant le marché qu'il faut
> >laisser faire:
> >
> 
> il ne faut pas laisser faire, c'est clair il faut inciter, 
> explqiquer mais pas imposer... 
> si demain tu m'obliges a employer qqch parce que c'est mieux que ce que 
> j'emploie, va chier...

	On ne parle pas d'imposer d'utiliser un produit spécifique mais 
d'avoir des outils libres. Dans ce cas, tu peux très avoir un outil libre 
qui est un MUA qui fait des longues lignes ou pas, c'est une question de 
choix. Tu as toujours le choix et cela avec encore plus de liberté. 

	http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html

	On ne limite pas non plus vers un fournisseur puisque qu'il suffit 
au fournisseur de proposer un logiciel qui tombe dans le type du Logiciel 
Libre. Il est très important de comparer un logiciel Libre à un logiciel 
proriétaire. On ne parle pas de la même chose et cela semble vraiment 
inconcevable d'avoir un logiciel propriétaire pour le gouvernement. 

> >
> >Et quoi ? C'est aller "contre le marché" ?
> >
> >C'est mal ?
> >
> 
> non et fuck la mondialisation marchande (ben oui il y plein de trucs sympa a mondialiser)


	le Logiciel Libre est dans le cadre du développement durable comme 
beaucoup d'autre chose. 

	Avant, nous avions la liberté d'être privé de liberté avec le 
logiciel propriétaire, maintenant nous avons la liberté d'être libre avec 
le logiciel Libre. Je sens que ce genre de discussion va encore générer 
des longues réponses. 
 
	adulau


	PS1 : Concernant le titre, le terme "Open Source" n'est qu'une 
approche technique du Logiciel Libre. Il faudrait aussi peut-être 
expliquer cela au journaliste. 


-- 

			      Alexandre Dulaunoy -- http://www.foo.be/
  3B12 DCC2 82FA 2931 2F5B 709A 09E2 CD49 44E6 CBCD  ---   AD993-6BONE
"People who fight may lose. People  who not fight  have already lost."
							Bertolt Brecht







Plus d'informations sur la liste de diffusion Linux-bruxelles