[Linux-bruxelles] FreeBSD :--)

Physicman cb at physicman.net
Mer 18 Juil 21:36:49 CEST 2001


Yo!

Mnemonic Engineer wrote:

>>Je posais une question simple en esperant une reponse simple.
>>Tu n'y repond pas, soit... Ou alors tu ne veux pas y repondre
>>
> 
> Effectivement, je m'excuse, je pensait que tu allait te foutre
> de moi comme tu l'a fait avec ta remarque a propos de Win2000.

Un peu d'humour que diable ;)


> J'ai donc voulu te donner une description "officielle", pour
> etre sur de l'exactitude de mes informations.
> 

C'est bien mais je n'en demandais pas tant; de toute facon, la reference 
ultime reste encore le code source ;)


> En fait l'UFS n'est pas vraiment un JFS (il faut opter pour LFS
> "Log Structured Filesystem" pour avoir un vrai JFS) mais malgre
> le fait qu'il n'en est pas vraiment un, il permet de tire parti
> des principaux avantages d'un JFS. L'Unix File System (UFS) est
> par defaut monte en en SYNC, pourquoi ? parceque c'est plus
> securise en cas de panne, si l'FS est monte en SYNC, il n'y a
> quasi aucune chance de perdre des informations, l'UFS est
> reconnu comme etant un FS solide, les devellopeurs acharnes
> n'ont aucune crainte de "casser" l'FS. Mais le probleme est que
> le montage syncrome/syncronise a un grand impact sur la vitesse
> globale de l'FS. Comme nous ne pouvons pas monter l'FS en ASYNC
> on a invente une technique qui permet de maintenir la vitesse
> d'un FS monte en ASYNC, tout en restant monte en SYNC. Cette
> technique invente par un des chercheurs de l'epoque de 4.2BSD,
> epoque a laquelle BSD appartenait a Berkeley (Univers. Calif.),
> BSD n'etait pas encore Libre/OpenSource a l'epoque.
> Cette technique baptise Soft-Updates "booste" les performances
> de l'FS de l'ordre de 10% a 400% (en fesant une moyenne des
> petits et grands fichiers on arrive au performances ASYNC).

Ca ne me parait pas des plus clairs; mais je fouillerai dans les details 
a l'occasion. Je pense que cela repond deja a ma question. D'apres un 
rapide coup d'oeil au lien que tu as envoye, je crois meme avoir une 
reponse a ma seconde question. Si ta machine crashe, tu dois bien faire 
un fsck au reboot (corrige-moi si c'est faux).


> Je ne connait pas son fonctionnement en detail, mais je sait
> qu'elle permet de detecter les inodes invalides et de les
> reparer/restaurer/deplacer, au plus l'FS est utilise, au plus
> il est rapide, au plus la fragmentation diminue (il ne faut pas
> specialement ecrire la lecture suffi, meme en cas de lecture
> les Soft-Updates sont capables d'appliquer des modifiquations),
> cette technique est lie a un systeme de cache tres avance,
> particulierement adaptee au systemes de clustering ainsi qu'au
> RAID-Software que FreeBSD fait mieux que n'importequel OS.
> 

Y compris les non-free? (Je pense a Solaris)


> Vous pouvez remarquer le cache memoire/disque supplementaire
> lors d'un "top":
> 
> Mem: 99M active, 49M Inact, 24M Wired, 340K Cache, 35M Buf, 76M Free
> Swap: 512M Total, 512M Free
> 
> Il existe aussi un vrai JFS sous FreeBSD, il s'appele LFS. Mais
> FreeBSD n'aime pas vraiment LFS, il ne le standarisera pas.

Pour quelle raison?


> NetBSD en tirera + parti. En fait contrairement a Linux, l'OS
> evolue on n'aime pas beaucoup la revolution dans le monde de
> FreeBSD (une reecriture de la couche TCP/IP sous FreeBSD, tel
> qu'on l'a fait avec Linux 2.4.x est presque impensable), on
> prefere l'evolution. Ainsi NetBSD/OpenBSD utilise une version
> modifie de FFS (Berkeley Fast Filesystem), NetBSD le standarise
> pour sa portabilite, OpenBSD le securise. NetBSD migrera vers
> LFS, Linux passera de EXT2FS a XFS/EXT3/JFS/REISERFS, etc, ...

Cela correspond assez bien a la vision que j'avais des *BSD: rock-solid 
mais pas tres "dynamiques" quant a leur evolution.


> L'UFS evolue par rapport aux versions majeures de FreeBSD comme
> par exemple du passage de la BRANCHE 3 a la BRANCHE 4, FreeBSD
> 5.0 devrait intergrer la journalisation via UFS 5. L'avantage
> est que l'on change pas de FS du jour au lendemain, ainsi on
> conserve une certaine compatibilite. (avantage que les admins
> UNIX experimentes depuis 10-15 ans aiment, il n'aiment pas le
> changement). Personnelement je ne suis pas contre la revolution.

C'est un peu la raison d'un ext3 ;)


> Tu parlait des "UNIX Wars", ces guerres sont absurdes elles 
> n'existent pas dans le cas d'UNIX-likes OpenSources/libres tels
> que Linux, FreeBSD, NetBSD et OpenBSD. As-tu oublie que Solaris,
> HP-UX, IRIX, UnixWare, etc sont des UNIX proprietaires ?

J'ai pas oublie, je ne parlais pas des OS Libres ;)


> Tu disait qu'il n'y avait qu'un seul Linux mais plusieurs BSD,
> NetBSD s'est detache de FreeBSD, OpenBSD s'est detache de NetBSD.
> Ce que tu oublie est que si on devait voir les BSDs comme des
> "parts de marche", FreeBSD constitue 80% tandis que NetBSD 15% et
> OpenBSD 5% tant au niveau effectifs et utilisateurs ainsi que
> des importances de chaque projet.

Qui parle de parts de marches? Ca ne m'interesse pas ce genre de trucs.

> Par exemple OpenBSD ne
> concerne qu'une minorite d'entre nous plus specialement les
> experts-securite, OpenBSD est beaucoup plus lent que FreeBSD,
> ce n'est pas un OS sur lequel ont fait n'importequoi, il est
> oriente securite son noyau ainsi que le systeme sont ecrits de
> maniere securise, c'est quasi le plus "secure" des UNIX-likes
> OpenSource/libres, NetBSD lui aussi est moins performant que
> FreeBSD mais il a la particularite d'etre le plus "portable".
> Il donne plus d'attention a la standarisation, au "Platform
> Independant Driver Devellopment". La specialisation/focalisation
> est importante sans cela NetBSD et OpenBSD n'aurait pas de telles
> caracteristiques (notons qu'il n'y a pas vraiment de difference
> au niveau utilisateur en dehors du fait que l'un supporte tel
> ou tel materiel et l'autre pas).

Eh oui, chaque OS a ses specificites ;)

> En verite, il n'y a pas de meilleur OS (j'ai tout essaye), cela
> depend toujour de l'administrateur.
> 

Et des applications que tu veux faire tourner dessus.
(c'est d'ailleurs la conclusion des gars qui ont fait le benchmark pour 
Sysadmin mag et probablement la seule conclusion valable que l'on puisse 
  garder ;)


> PS: Le lien que tu m'a refile n'est pas tres clair, apparement
> eux aussi ne savaient pas ce que les Soft-Updates (ce qui est
> honteux pour des soit-disant UNIX experts) la preuve en est le
> correctif qu'il ont fait par rapport au premier test paru il y a
> +/- un mois, d'ailleur ils font une faute TRES GRAVE, ils utilisent
> les Soft-Updates avec le montage ASYNC CE QUI EST STUPIDE,
> DANGEREUX! ET SANS AUCUN INTERET, c'est encore plus dangereux que
> le montage ASYNC sans les Soft-Updates (puisque les Soft-Updates
> lisent et ecrivent continuelement).

Ils ont pourtant suivis les recommandations de la communaute FreeBSD ;)
(d'ailleurs, je ne me souviens pas qu'ils utilisaient les Soft-Updates)

N'hesite pas a leur ecrire pour leur suggerer un meilleur tuning.

> De plus je peux aussi facilement
> te trouver des benchmarks ou "soit disant" Windows serait plus
> performant voire meme plus stable ! que Linux. (des grands fumeurs)
> 
Non merci, je connais. J'ai du subir le FUD Microsoft pendant de longs mois (juste a la periode des benchmarks de Mindcrafts en plus ;)

Rien ne vaut l'experience "live" ;)


@+

Chris

-- 
Christopher `Physicman' Bodenstein mailto:cb at physicman.net
BxLUG - BruXelles Linux User Group http://www.bxlug.org/
***** Fortune Cookie *****
If the path be beautiful, let us not ask where it leads.
		-- Anatole France






Plus d'informations sur la liste de diffusion Linux-bruxelles