[Linux-bruxelles] FreeBSD VS LinuX

Jeu 12 Juil 10:21:58 CEST 2001

> barzx wrote:

>> , mais je ne pense pas que "FreeBSD VS Linux" soit une question de 
>> choix/goût, je pense que c'est une question technique, enfin je ne 
>> fait que constater). J'ai teste FreeBSD est Linux (Slackware 7.1 et 
>> Debian 2.2r3) sur 3 configurations differentes :
>>
> 
> C'est bien de faire des tests. On appelle ca du benchmarking ;)
> 
> 
>> Premiere configuration : PPRO 200MHz, 128 EDO RAM (4x32), chipset 
>> FX440 (PIIX4), 2GB IDE MDMA33, j'ai remarque que le disque-dur etait 
>> beaucoup moins solicite que quand j'avais installe Slackware et Debian 
>> (oui, j'ai passe l'etape de RedHat contrairement a ce que tu pense).
> 
> 

Tu pourrais poster ta proccédure de test, les conditions de test et 
résultats?

Car c'est bien d'affirmer des choses, mais c'est nettement mieux 
d'expliquer le pourquoi du comment ;)

>> Le plus etonant est que FreeBSD a reconnu les cartes reseau 
>> automatiquement (tandis que Linux 2.4.x etait neccessaire pour les 
>> utiliser, les cartes datent pourtant de debut 2000) et utilise le 
>> disque-dur de maniere optimale. Bon, je ne vais pas parler des 
>> d'autres distributions qui integrent le noyau 2.4.x par defaut (RedHat 
>> 7.1, Mandrake 8.0, SuSE 7.1-2 ; c'est de la merde, ce n'est pas pour 
>> vexer quelqu'un mais c'est vrai, les distributions commerciales sont 
>> une menace, elles salissent la qualite des logiciels libres), je vais 
>> donc me limiter a Debian/Slackware ; les deux distributions "valables".
> 
> 
> Je ne ferais aucun commentaire, chacun est libre d'avoir son avis :)
> 

Ouais ;) car tu ferais bien de tester les deux distributions "valables", 
car en comparant justement ces deux distributions, le terme "valable" 
n'a plus aucun sens, ces deux distributions sont assez différentes dans 
leur notion de "qualité" ;)

>> J'ai cru t'entendre dire que l'on etait pas oblige de changer de noyau,
> 
> 
> Ben une fois que tu arrives a ta configuration definitive, non. 
> Exception faite bien sur des security bugfixes.
> 

Si tu crées ton kernel "intelligement", le strict nécessaire en intégré 
dans le noyau, et tout le reste en module, tu n'as jamais besoin de 
recompiler ton kernel même en cas de changement de hardware ;)

>> je vais partir de ce principe : en sachant que Debian 2.2r3/r4 est 
>> livre avec le noyau 2.2.x, que le driver rtl8139 refuse d'utiliser ma 
>> carte (carte reseau UNEX 10/100 basee sur un chipset REALTEK 8139C--> 
>> nouveau stepping) même histoire avec la VIA Rhine II, ces deux cartes 
>> datent de debut 2000, en sachant que Debian 3.0 (3.0 ?) devrait 
>> peut-être arriver d'ici fin 2001 avec "peut-être" un noyau 2.4.x 
>> inclu.

Donc dans ta façon d'installer un système tu te limites à ce qui est 
"par défaut" ;)

La via-rhine II est supportée au cas où ;), et je vois que la REALTEK 
l'est aussi depuis le 22.05.2000, certes faut savoir se servir de google ;)

Et comparer le kernel linux au kernel freebsd est un peu stupide ;) ils 
n'évoluent pas de la même version... le kernel de linux a une hiérarchie 
de développement plus structurée... et au cas où, le kernel 2.4.* est 
stable et les drivers que tu cites existent ;)

>> Faut t-il attendre 2 ans avant de pouvoir utiliser un driver 
>> stable ? Non! pour exploiter les deux cartes je doit soit passer au 
>> 2.4.x soit trouver deux autres cartes compatibles avec le noyau 2.2.x. 
>> Donc--> je suis oblige de changer de noyau (contraire de ce que tu as 
>> dit !), soit Linux souffre d'un sacre retard ! (FreeBSD 4.1-RELEASE de 
>> mi-2000 les reconnait !). 
> 
> 
> Tu confonds install par defaut et configuration d'une machine. Et puis, 
> tu ne te limites qu'a des problemes de hardware. GNU/Linux et FreeBSD ne 
>  supportent pas necessairement les memes materiels ni les memes 
> architectures. D'ailleurs l'OS champion toutes categories pour le 
> support de differentes architectures est NetBSD (et pas FreeBSD ;)
> 

Clair ;)

> 
>> Personnelement je ne suis par partisan de l'automatisme, mais perdre 
>> son temps a "tweaker", c'est stupide,
> 
> 

Je crois que quand on lit ça on a tout lu... ;) plus besoin de poster 
tes benchmarks ;)

>> la recompilation/reboot sous FreeBSD est moins frequente que sous 
>> Linux, car c'est un noyau totalement modulaire (a l'oppose de 
>> monolithique comme Linux, a titre d'information Debian GNU/Hurd se 
>> base sur un micro-noyau modulaire de type GNU Match,
> 

Tu es réellement sûr d'avoir déjà compiler un kernel sous linux?

Moi quelque soit le hardware, je compile une seule fois mon kernel pour 
une version donnée (et que j'installe ;))

>> soit une n-eme evolution de 4.4BSD), sous FreeBSD on joue + avec les 
>> modules et les variables systeme via sysctl qu'avec la 
>> recompilation/reboot.
> 
> Tu connais modprobe? ;)
> 

;))) chuuuuute il te critiquait pas en disant que tu testais pas ce que 
tu affirmais? ;)

>> A partir du moment où on ne perd pas son temps a "tweaker", on peut 
>> consacrer son temps (economise) a autre chose, 
> 
> 
Oui à raconter n'importe quoi sur les mailings ;)
> 
> 
>> FreeBSD nous permet d'aller plus loin (en gagnant par exemple du temps 
>> sur la configuration du systeme, on peut se consacrer a autre chose, 
>> dans le cas d'un serveur, sur la configuration de Samba, Apache, DNS 
>> ou je ne sait pas quel autre service, ...), dans le cas d'un 
>> routeur/firewall a revoir les rules de son firewall).
> 
> 

On est plus le premier avril si? ;)

>> Pour finir j'ai fait des tests de transfer de fichiers via NFS/FTP (16 
>> clients qui transferent simultanement chacun un fichier different de 
>> +/- 70MB).
> 
> 
> NFS sous GNU/Linux est connu pour ne pas etre la meilleure 
> implementation. Mais cela progresse bien.

Et pas que sous linux ;)

> Tu as fait les tests avec quels clients? Quelle version de NFS? Quels 
> parametres NFS?

> A titre d'info, on avait un reseau d'une bonne trentaine de machines qui 
> fonctionnait entierement en NFSv2. Je dis pas que c'etait ideal (c'etait 
> d'ailleurs une mauvaise idee ;) mais ca fonctionnait.
> 
>> FreeBSD a surpasse Linux 2.4.5-ac22 (cela est dû a la gestion de cache 
>> avancee des disques-dur sous FreeBSD, FreeBSD est connu pour ses 
>> transferts de fichiers ultra-rapides même en cas de haute solicitation 
>> des disques).
>>
> 

Il téléporte les data's? ;)

> Si tu le dis, je dois le croire? T'as compare avec Win2k? ;))
> 
> 
>> Deuxieme configuration : Athlon 1000MHz, 256MB SDRAM at 133MHz (2x128), 
>> chipset KT133A/VT82686, controlleur IDE Promise PDC20265 UDMA100/RAID 
>> (un des plus performants), disque-dur Seagate Barracuda III 7200RPM 
>> 2MB/Buffer UDMA100 40GB. Avec Linux 2.2.X, tu peux laisser tomber (le 
>> controlleur est pourtant sorti en septembre 2000, FreeBSD 4.2-RELEASE 
>> de decembre 2000 le supporte PARFAITEMENT). Avec Linux 2.2.x je doit 
>> specifier au boot "ide2=0X9400,0x9002" pour qu'il reconnaisse mon 
>> disque-dur, mon disque-dur fonctionne alors en mode PIO, 5MB/sec en 
>> average, avec des ralentissement de l'ordre de 10 a 20 secondes apres 
>> la decompression des sources du noyau par exemple. On etait en fevrier 
>> lorsque j'ai achete ce controlleur, a cette epoque le noyau 
>> 2.4.0/2.4.1 etait sorti, il reconnaissait (enfin) le PDC20265 mais 
>> plantait lorqu'un dique-dur y etait connecte (il ne prenait que les 
>> lecteurs de CD-ROM). J'ai du attendre de noyau 2.4.5 (mai) pour 
>> pouvoir utiliser un dique-dur sur ce controlleur. Avec le noyau 2.4.5 
>> qui prenait mon dique-dur en UltraDMA66 (soit UltraDMA mode 4 ou X68), 
>> j'avais 24MB/sec, avec le même nouyau mais en le forçant a passer en 
>> UltraDMA100 (soit UltraDMA mode 5 ou X69) via "hdparm -c1 -d1 -k1 -m16 
>> -u1 -W1 -X69", j'avais 27.5MB/sec et avec FreeBSD 4.3-RELEASE (en 
>> UltraDMA mode 5), j'avais 35MB/sec. Si ça ce n'est pas du chipotage 
>> alors dites-moi ce que c'est ?
>>
> 
> Encore une fois, tu te limites a des problemes de compatibilites 
> hardwares. Personne n'a jamais dit que GNU/Linux etait la solution 
> universelle. Chaque probleme a sa solution. Peut-etre dans ton cas, la 
> solution est FreeBSD, peut-etre dans d'autres cas c'est NT ou Solaris ou 
> ...
> 

Puis les filesystems sont assez différents... comparer du ext2 avec UFS 
c'est déjà foireux dès le départ...

Et reiserfs? et les autres? ;)

> 
>> La troisieme configuration est un serveur IBM de la serie 
>> Intellistation Z32 Pro, Dual Pentium III Xeon 900MHz, 1GB PC800 RIMM 
>> (2x512), controlleur SCSI Adaptec 39160 U3W 160MB/sec + RAID, disque 
>> dur IBM UltraStar 36LZX LVD 10000RPM et une carte reseau Intel 
>> Ethernet Pro1000 Gibabit Ethernet. J'y installe Linux 2.4.6, le 
>> disque-dur fonctionne a la moitie de sa vitesse (ça commence a devenir 
>> une habitude), la carte reseau on en parle même pas, ... Avant de le 
>> virer j'ai quand même compile un noyau avec support de l'APIC et SMP. 
>> J'ai respectivement compile SDL 1.2, GTK & GLIB 1.2.10, GNOME 1.4, KDE 
>> 2.1.1 ainsi que Mozilla 0.9.2 (non! je ne me suis pas amuse avec X). 
>> La compilation a dure 1H50. J'ai installe FreeBSD 4.3-RELEASE, de 
>> disque -dur tournait correctement (39160 geree depuis longtemps), la 
>> carte reseau etait reconnue mais je n'ai malheureusement pas pu faire 
>> de tests, un reseau en 1000Mbit ? J'ai compile SDL, GTK & GLIB, GNOME, 
>> KDE2 et Mozilla a partir des même sources, même versions, la 
>> compilation a dure 1H32 ! Est-ce peut-être parceque FreeBSD utilise 
>> les interruptions du deuxieme CPU en tant que thread ? (ce qui permet 
>> de faire fonctionner simultanement + d'un CPU dans le noyau) et a 
>> cause de sa gestion de cache intelligente ?
>>
> 
> Donc, tu as sciemment fais des tests sur une config dont tu sais qu'elle 
>  ne fonctionne pas correctement? Pas mal en effet... ;)
> 

Ca c'est du benchmarking sur système foireux, c'est vrai qu'on y avait 
pas encore pensé ;)

As-tu des tests avec des disques qui ont des bad sectors? ;)))

> 
>> PS: Ces tests ont ete realise par moi même, je pense qu'ils sont 
>> corrects (je peux me tromper, ou peut-être qu'ils sont stupides ?) 
>> mais si vous voulez en avoir le coeur net : TESTEZ FREEBSD !
>>
> 
> La je suis bien d'accord, il faut essayer un maximum de choses. Mais, il 
> ne faut pas non plus se fier a sa premiere impression pour en tirer une 
> regle generale (du style, tel OS est meilleur que tel autre parce qu'il 
> fonctionne chez moi).
> 

En fonction d'un problème, choisir l'OS qui est le plus adapté pour le 
solutionner...

> 
>> Comment est-ce qu'une equipe composee de beaucoup moins d'effectifs 
>> que Linux peut-elle faire mieux que Linux (au niveau hardware). Le 
>> secret est l'organisation, Linux manque d'organisation, il n'y a pas 
>> de standard (50 distributions). L'equipe de FreeBSD est organisee, il 
>> n'y a qu'un seul FreeBSD, la distribution même constitue le noyau, le 
>> systeme et les packages (all-in-one).
>>

Y a qu'un seul linux, le kernel, les distributions varient d'un point de 
vue software, donc ta comparaison est complètement foireuse à ce niveau.

> 
>> Est-ce que les ISPs utilisent Linux ? Oui, peut être sur des machines 
>> standard sur lequels ils font tourner un serveur FTP ou Apache, DNS, 
>> etc, ... c'est possible.
> 
> 
> Non seulement c'est possible; mais en plus c'est le cas ;)
> 

Clair et pas que pour les services cités...

>> Mais sur de gros servers (ou machines de derniere generations, SCSI, 
>> Gigabit Ethernet, etc, ...).
> 
> 
> Tu oublies, HA, ATM, etc. (oui, oui, sous GNU/Linux aussi ;)
> 

>> Dans des environements critiques (ce que j'appele "environements de 
>> production"), sur des machines qui tournent tout le temps sans cesse, 
>> ou la moindre faille n'est permise (lourdes charges CPU/processus et 
>> long uptimes). ça m'etonerait que les ISPs utilisent Linux dans de 
>> tels environements (a moins qu'ils n'utilisent des versions instables 
>> du noyau pour combler les problemes de hardware ?)
> 
> 
> Ben oui, on le fait. Il suffit juste de bien choisir son materiel ;)
> 

Les autres aussi ;) mais y a pas que du linux non plus...

>> D'apres certaines sources (je vous avoue que je ne sais pas si elles 
>> sont exactes),
> 
> 
> Je suis certain que Cedric se fera un plaisir de confirmer/infirmer ;)
> 
>> ils parait que (Belgacom, Skynet) utilisent des machines NT/2000 et 
>> Linux, pour Linux j'en suis sûr, ils en ont au moins une le site 
>> game.skynet.be utilise Apache 1.3.x/Debian). S'ils utilisent NT/2000 
>> et Linux dans des environements critiques c'est peut-être pour cela 
>> que leurs serveurs plantent au moins deux fois par mois ? (LOL, je 
>> rigole ;-) , j'ai l'experience des deconnections de ma ligne ADSL, il 
>> y a des jours où je n'arrive même plus a me connecter).
>>

Skynet utilisent du Sun/Solaris et du Intel/Linux et du FreeBSD (mais 
uniquement pour son raid software plus performant que linux).

Je ne connais aucun cas de plantage de serveur depuis que j'y suis... je 
saurais pas dire avant j'étais pas là pour le voir ;)

> 
> Ne pas confondre Turboline (connection ADSL) et Skynet (ISP).
> 

et Belgacom tout court aussi ;)

>> Une chose est sûre Linux a beaucoup de progres a faire au niveau 
>> proffesionnel (IDE et SCSI par exemple), FreeBSD est "en avance" sur 
>> ce point (je ne suis pas le seul a le dire, beaucoup le disent aussi).
>>
> 
> Beaucoup disent egalement le contraire...
> 

Mais ils n'ont pas les mêmes benchmarks c'est pour ça ;)

> 
>> FreeBSD est sans doutes meilleur que Linux dans le domaine du reseau 
>> et Internet, c'est avant tout un OS conçu pour Internet,
> 
> 
> GNU/Linux est une OS concu *sur* Internet ;)
> 

T'es sûr de ça ? ;)))

>> FreeBSD et NetBSD sont les deux premiers OS a supporter IPv6/IPSec, 
>> etc, ...
>>
> 
> bis repetita, GNU/Linux supporte IPv6 et IPSec.
> 
> 
>> Sans oublier que FreeBSD possede autant de choix logiciel que Linux (+ 
>> de 5000 packages), si vous installez FreeBSD, vous allez retrouver la 
>> quasi totalite de vos softs habituels, si votre soft n'y est pas, vous 
>> pouvez aussi le compiler a partir des sources et si vous avez un soft 
>> distribue sous forme binaire ELF-Linux seulement, FreeBSD l'executera 
>> sans problemes, il execute les threads Linux plus rapidement que Linux 
>> (www.freebsd.org).
>>
> 
> Ca veut dire quoi executer les "threads Linux"???
> 

Ca veut rien dire

>> Tous les OS proprietaires ou pas ont herite de la pile TCP/IP de BSD, 
>> puisque c'est eux qu'il l'on invente (BSD),
> 
> 
> Il me semble que le stack TCP/IP de GNU/Linux a ete completement 
> reecrit. Quelqu'un peut-il me le confirmer?
> 

Il me semble aussi... en 2.4.*

Mais j'ai pas encore fait la recherche sur google ;)

-- 
  Cédric Gavage <cedric.gavage at linuxbe.org>
  [www]   http://linuxbe.org - http://bsdbe.org
  [perso] http://cedric.gavage.com