[Linux-bruxelles] FreeBSD VS LinuX

[Physicman]

Yo!

Petite note liminaire: je n'ai *jamais* dit que GNU/Linux etait 
superieur en quelque maniere que ce soit a FreeBSD (ou a un autre OS 
d'ailleurs). Je voulais juste corrige certaines affirmations qui ne me 
paraissaient pas justifiees (et qui ne me le paraissent toujours pas 
d'ailleurs ;)

barzx wrote:

> Chris:
> 
> Je vois tu que tu ne connais pas l'UFS, ce qui prouve donc (je pense), que tu 
> n'a jamais au moins teste une fois FreeBSD.

Si. Deja installe. C'est pas parce que tu installes un OS que tu connais 
necessairement le fonctionnement de son filesystem par defaut. Si? 
J'attends toujours ton explication sur ce que sont les "Soft Updates"? 
Et que se passe-t-il lorsque debranche ton pc? Pas de fsck (ou 
equivalent BSD)?

> Comment pouvons-nous comparer deux 
> OS/UNIX sans les avoir prealablement testes ?

Je n'ai jamais fait de comparaison entre GNU/Linux et FreeBSD.

> (un peu comme les types qui 
> pensent que Windows 2000 est plus performant/securise que Linux, sans avoir 
> jamais teste Linux). Moi je ne suis ni fan de Linux, ni fan de FreeBSD

Serieux? On dirait pourtant que tu as une "certaine" preference pour 
FreeBSD, non? ;)

> (je 
> comprend que tu sois fan de Linux

Je ne suis pas fan; ca n'a aucun sens a mon avis. Simplement, GNU/Linux 
est l'OS que j'utilise.

>, mais je ne pense pas que "FreeBSD VS Linux" 
> soit une question de choix/goût, je pense que c'est une question technique, 
> enfin je ne fait que constater). J'ai teste FreeBSD est Linux (Slackware 7.1 
> et Debian 2.2r3) sur 3 configurations differentes :
> 

C'est bien de faire des tests. On appelle ca du benchmarking ;)


> Premiere configuration : PPRO 200MHz, 128 EDO RAM (4x32), chipset FX440 
> (PIIX4), 2GB IDE MDMA33, j'ai remarque que le disque-dur etait beaucoup moins 
> solicite que quand j'avais installe Slackware et Debian (oui, j'ai passe 
> l'etape de RedHat contrairement a ce que tu pense).

La led clignotait moins? ;)

> Le plus etonant est que 
> FreeBSD a reconnu les cartes reseau automatiquement (tandis que Linux 2.4.x 
> etait neccessaire pour les utiliser, les cartes datent pourtant de debut 2000) 
> et utilise le disque-dur de maniere optimale. Bon, je ne vais pas parler des 
> d'autres distributions qui integrent le noyau 2.4.x par defaut (RedHat 7.1, 
> Mandrake 8.0, SuSE 7.1-2 ; c'est de la merde, ce n'est pas pour vexer 
> quelqu'un mais c'est vrai, les distributions commerciales sont une menace, 
> elles salissent la qualite des logiciels libres), je vais donc me limiter a 
> Debian/Slackware ; les deux distributions "valables".

Je ne ferais aucun commentaire, chacun est libre d'avoir son avis :)

> J'ai cru t'entendre dire 
> que l'on etait pas oblige de changer de noyau,

Ben une fois que tu arrives a ta configuration definitive, non. 
Exception faite bien sur des security bugfixes.

> je vais partir de ce principe : 
> en sachant que Debian 2.2r3/r4 est livre avec le noyau 2.2.x, que le driver 
> rtl8139 refuse d'utiliser ma carte (carte reseau UNEX 10/100 basee sur un 
> chipset REALTEK 8139C--> nouveau stepping) même histoire avec la VIA Rhine II, 
> ces deux cartes datent de debut 2000, en sachant que Debian 3.0 (3.0 ?) 
> devrait peut-être arriver d'ici fin 2001 avec "peut-être" un noyau 2.4.x 
> inclu. Faut t-il attendre 2 ans avant de pouvoir utiliser un driver stable ? 
> Non! pour exploiter les deux cartes je doit soit passer au 2.4.x soit trouver 
> deux autres cartes compatibles avec le noyau 2.2.x. Donc--> je suis oblige de 
> changer de noyau (contraire de ce que tu as dit !), soit Linux souffre d'un 
> sacre retard ! (FreeBSD 4.1-RELEASE de mi-2000 les reconnait !). 

Tu confonds install par defaut et configuration d'une machine. Et puis, 
tu ne te limites qu'a des problemes de hardware. GNU/Linux et FreeBSD ne 
  supportent pas necessairement les memes materiels ni les memes 
architectures. D'ailleurs l'OS champion toutes categories pour le 
support de differentes architectures est NetBSD (et pas FreeBSD ;)


> Personnelement je ne suis par partisan de l'automatisme, mais perdre son temps 
> a "tweaker", c'est stupide,

Bien sur que c'est stupide de configurer correctement un systeme. C'est 
ce qui a fait le succes d'une societe basee a Redmond, WA. ;)

> la recompilation/reboot sous FreeBSD est moins 
> frequente que sous Linux, car c'est un noyau totalement modulaire (a l'oppose 
> de monolithique comme Linux, a titre d'information Debian GNU/Hurd se base sur 
> un micro-noyau modulaire de type GNU Match,

Mach (si je ne m'abuse) et je ne vois pas ce que ca vient faire avec les 
recompilations/reboot...

> soit une n-eme evolution de 
> 4.4BSD), sous FreeBSD on joue + avec les modules et les variables systeme via 
> sysctl qu'avec la recompilation/reboot.

Tu connais modprobe? ;)

> A partir du moment où on ne perd pas 
> son temps a "tweaker", on peut consacrer son temps (economise) a autre chose, 

A envoyer des flame baits sur des mailing-listes GNU/Linux par exemple? :)


> FreeBSD nous permet d'aller plus loin (en gagnant par exemple du temps sur la 
> configuration du systeme, on peut se consacrer a autre chose, dans le cas d'un 
> serveur, sur la configuration de Samba, Apache, DNS ou je ne sait pas quel 
> autre service, ...), dans le cas d'un routeur/firewall a revoir les rules de 
> son firewall).

OK, je resume pour voir si j'ai bien compris:
Sous GNU/Linux, il reconnait pas certains de tes peripheriques, donc 
c'est plus dur a configurer et donc tu as moins de temps pour configurer 
les services; d'autre part, sous FreeBSD, il reconnait tous tes 
peripheriques du premier coup, donc tu n'as plus rien a configurer et tu 
as plus de temps pour configurer les services.
Juste?
Alors, l'ideal pour toi sera Windows2000, il reconnait tout plein de 
peripheriques par defaut et en plus, en standard, tu as une superbe 
interface graphique pour configurer tes services ;))
(c'est une feinte hein, je connais que dalle a Win2k ;)

> J'ai ete etonne de la gestion des rules d'IPFILTER (je ne peux 
> malheureusement pas faire de comparatif entre IPFILTER et iptables, vu que je 
> n'ai pas encore les competences requises en securite -> 
> http://www.obfuscation.org/ipf).

IPFilter est connu pour etre l'une des meilleures solutions de firewalling.

> Pour finir j'ai fait des tests de transfer de 
> fichiers via NFS/FTP (16 clients qui transferent simultanement chacun un 
> fichier different de +/- 70MB).

NFS sous GNU/Linux est connu pour ne pas etre la meilleure 
implementation. Mais cela progresse bien.
Tu as fait les tests avec quels clients? Quelle version de NFS? Quels 
parametres NFS?
A titre d'info, on avait un reseau d'une bonne trentaine de machines qui 
fonctionnait entierement en NFSv2. Je dis pas que c'etait ideal (c'etait 
d'ailleurs une mauvaise idee ;) mais ca fonctionnait.

> FreeBSD a surpasse Linux 2.4.5-ac22 (cela est 
> dû a la gestion de cache avancee des disques-dur sous FreeBSD, FreeBSD est 
> connu pour ses transferts de fichiers ultra-rapides même en cas de haute 
> solicitation des disques).
> 

Si tu le dis, je dois le croire? T'as compare avec Win2k? ;))


> Deuxieme configuration : Athlon 1000MHz, 256MB SDRAM at 133MHz (2x128), chipset 
> KT133A/VT82686, controlleur IDE Promise PDC20265 UDMA100/RAID (un des plus 
> performants), disque-dur Seagate Barracuda III 7200RPM 2MB/Buffer UDMA100 
> 40GB. Avec Linux 2.2.X, tu peux laisser tomber (le controlleur est pourtant 
> sorti en septembre 2000, FreeBSD 4.2-RELEASE de decembre 2000 le supporte 
> PARFAITEMENT). Avec Linux 2.2.x je doit specifier au boot "ide2=0X9400,0x9002" 
> pour qu'il reconnaisse mon disque-dur, mon disque-dur fonctionne alors en mode 
> PIO, 5MB/sec en average, avec des ralentissement de l'ordre de 10 a 20 
> secondes apres la decompression des sources du noyau par exemple. On etait en 
> fevrier lorsque j'ai achete ce controlleur, a cette epoque le noyau 
> 2.4.0/2.4.1 etait sorti, il reconnaissait (enfin) le PDC20265 mais plantait 
> lorqu'un dique-dur y etait connecte (il ne prenait que les lecteurs de 
> CD-ROM). J'ai du attendre de noyau 2.4.5 (mai) pour pouvoir utiliser un 
> dique-dur sur ce controlleur. Avec le noyau 2.4.5 qui prenait mon dique-dur en 
> UltraDMA66 (soit UltraDMA mode 4 ou X68), j'avais 24MB/sec, avec le même 
> nouyau mais en le forçant a passer en UltraDMA100 (soit UltraDMA mode 5 ou 
> X69) via "hdparm -c1 -d1 -k1 -m16 -u1 -W1 -X69", j'avais 27.5MB/sec et avec 
> FreeBSD 4.3-RELEASE (en UltraDMA mode 5), j'avais 35MB/sec. Si ça ce n'est pas 
> du chipotage alors dites-moi ce que c'est ?
> 

Encore une fois, tu te limites a des problemes de compatibilites 
hardwares. Personne n'a jamais dit que GNU/Linux etait la solution 
universelle. Chaque probleme a sa solution. Peut-etre dans ton cas, la 
solution est FreeBSD, peut-etre dans d'autres cas c'est NT ou Solaris ou ...


> La troisieme configuration est un serveur IBM de la serie Intellistation Z32 
> Pro, Dual Pentium III Xeon 900MHz, 1GB PC800 RIMM (2x512), controlleur SCSI 
> Adaptec 39160 U3W 160MB/sec + RAID, disque dur IBM UltraStar 36LZX LVD 
> 10000RPM et une carte reseau Intel Ethernet Pro1000 Gibabit Ethernet. J'y 
> installe Linux 2.4.6, le disque-dur fonctionne a la moitie de sa vitesse (ça 
> commence a devenir une habitude), la carte reseau on en parle même pas, ... 
> Avant de le virer j'ai quand même compile un noyau avec support de l'APIC et 
> SMP. J'ai respectivement compile SDL 1.2, GTK & GLIB 1.2.10, GNOME 1.4, KDE 
> 2.1.1 ainsi que Mozilla 0.9.2 (non! je ne me suis pas amuse avec X). La 
> compilation a dure 1H50. J'ai installe FreeBSD 4.3-RELEASE, de disque -dur 
> tournait correctement (39160 geree depuis longtemps), la carte reseau etait 
> reconnue mais je n'ai malheureusement pas pu faire de tests, un reseau en 
> 1000Mbit ? J'ai compile SDL, GTK & GLIB, GNOME, KDE2 et Mozilla a partir des 
> même sources, même versions, la compilation a dure 1H32 ! Est-ce peut-être 
> parceque FreeBSD utilise les interruptions du deuxieme CPU en tant que thread 
> ? (ce qui permet de faire fonctionner simultanement + d'un CPU dans le noyau) 
> et a cause de sa gestion de cache intelligente ?
> 

Donc, tu as sciemment fais des tests sur une config dont tu sais qu'elle 
  ne fonctionne pas correctement? Pas mal en effet... ;)


> PS: Ces tests ont ete realise par moi même, je pense qu'ils sont corrects (je 
> peux me tromper, ou peut-être qu'ils sont stupides ?) mais si vous voulez en 
> avoir le coeur net : TESTEZ FREEBSD !
> 

La je suis bien d'accord, il faut essayer un maximum de choses. Mais, il 
ne faut pas non plus se fier a sa premiere impression pour en tirer une 
regle generale (du style, tel OS est meilleur que tel autre parce qu'il 
fonctionne chez moi).


> Comment est-ce qu'une equipe composee de beaucoup moins d'effectifs que Linux 
> peut-elle faire mieux que Linux (au niveau hardware). Le secret est 
> l'organisation, Linux manque d'organisation, il n'y a pas de standard (50 
> distributions). L'equipe de FreeBSD est organisee, il n'y a qu'un seul 
> FreeBSD, la distribution même constitue le noyau, le systeme et les packages 
> (all-in-one).
> 

Bon, poursuivons le raisonnement jusqu'a son terme; parce qu'apres tout, 
FreeBSD, ce ne sont que des volontaires, s'ils travaillaient au sein 
d'une entreprise commerciale, ils n'en seraient que plus efficaces 
puisqu'ils travailleraient a plein temps dessus. Donc, logiquement, 
Windows 2000 est superieur a FreeBSD. Non?
Bon plus serieusement, il est faux d'imaginer que Linux (la je parle du 
kernel ;) n'est pas organise. Chaque module a son mainteneur et Linus 
decide seul (et parfois contre tous) de ce qui rentre dans son kernel. 
Quand aux distribs, oui, il n'y a qu'un seul FreeBSD, comme il n'y a 
qu'une seule Debian; mais le cas des BSD est pire que GNU/Linux, car il 
y en a plusieurs (dans les free: FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, BSDi et dans 
les commerciaux: Solaris(suis pas sur la), IRIX, HP-UX, ...) et ils ne 
sont pas du tout compatibles entre-eux (c'est ce que l'on a appele les 
Unix Wars) et si tu prends une distribution comme Debian GNU/Linux, tu 
retrouveras cette gestion centralisee qui semble tant te plaire (mais 
pas a tous, d'ou l'interet d'avoir plusieurs distribution. Le maitre mot 
etant CHOIX :))


> Est-ce que les ISPs utilisent Linux ? Oui, peut être sur des machines standard 
> sur lequels ils font tourner un serveur FTP ou Apache, DNS, etc, ... c'est 
> possible.

Non seulement c'est possible; mais en plus c'est le cas ;)

> Mais sur de gros servers (ou machines de derniere generations, SCSI, 
> Gigabit Ethernet, etc, ...).

Tu oublies, HA, ATM, etc. (oui, oui, sous GNU/Linux aussi ;)

> Dans des environements critiques (ce que j'appele 
> "environements de production"), sur des machines qui tournent tout le temps 
> sans cesse, ou la moindre faille n'est permise (lourdes charges CPU/processus 
> et long uptimes). ça m'etonerait que les ISPs utilisent Linux dans de tels 
> environements (a moins qu'ils n'utilisent des versions instables du noyau pour 
> combler les problemes de hardware ?)

Ben oui, on le fait. Il suffit juste de bien choisir son materiel ;)

> D'apres certaines sources (je vous avoue 
> que je ne sais pas si elles sont exactes),

Je suis certain que Cedric se fera un plaisir de confirmer/infirmer ;)

> ils parait que (Belgacom, Skynet) 
> utilisent des machines NT/2000 et Linux, pour Linux j'en suis sûr, ils en ont 
> au moins une le site game.skynet.be utilise Apache 1.3.x/Debian). S'ils 
> utilisent NT/2000 et Linux dans des environements critiques c'est peut-être 
> pour cela que leurs serveurs plantent au moins deux fois par mois ? (LOL, je 
> rigole ;-) , j'ai l'experience des deconnections de ma ligne ADSL, il y a des 
> jours où je n'arrive même plus a me connecter).
> 

Ne pas confondre Turboline (connection ADSL) et Skynet (ISP).


> Par d'autres sources sures (un copain qui travaille la-bas qui m'a d'ailleur 
> conseille FreeBSD), Telenet le reseau Internet par cable a la peripherie de 
> BXL et au Brabant Flammand utilise pour une grande partie de ses serveurs 
> UNIX, FreeBSD (comme par hazard!) Leur reseau, fonctionne tres bien (haute 
> qualite), pas de deconnection mensueles comme Belgacom (des serveurs qui 
> tombent en panne soit-disant).
> 

A titre d'info, Easynet est plutot en train de migrer de FreeBSD vers 
GNU/Linux.


> Pourquoi Yahoo!, qui traite des millions de requêtes par jour utilise FreeBSD 
> ? (www.freebsd.org). Pourquoi ftp.Cdrom.com ("The busiest FTP Server of the 
> earth", a deja atteint 1TeraByte/jour) utilise FreeBSD (message d'acceuil en 
> anonymous et www.freebsd.org). Pourquoi le film Matrix a ete rendu sur des PC 
> DELL Dual PII sous FreeBSD (alors que Linux existait et etait beaucoup + connu 
> ?).
> 

Ben parce que ca correspond a leur besoin et expertise peut-etre. ;)
Mais alors, pourquoi ces imbeciles de chez Google s'obstinent-ils a 
tourner sous GNU/Linux??? ;)) (et note que Yahoo sous-traite son moteur 
de recherche a Google ;)


> Une chose est sûre Linux a beaucoup de progres a faire au niveau proffesionnel 
> (IDE et SCSI par exemple), FreeBSD est "en avance" sur ce point (je ne suis 
> pas le seul a le dire, beaucoup le disent aussi).
> 

Beaucoup disent egalement le contraire...


> FreeBSD est sans doutes meilleur que Linux dans le domaine du reseau et 
> Internet, c'est avant tout un OS conçu pour Internet,

GNU/Linux est une OS concu *sur* Internet ;)

> il est issu de 4.4BSD, 
> BSD a invente TCP/IP

Hum, disons plutot que le stack TCP/IP (TCP/IP est un protocole) a ete 
recupere par beaucoup d'autres entites (essentiellement pour des raisons 
de licences d'ailleurs ;)

> et la plupart des services reseaux que l'on trouve sous 
> Linux et la plupart des UNIX (BIND = Berkeley Internet Name Daemon),

Il y en a beaucoup pour considerer BIND comme une m...e innommable... ;)

> et en 
> autre OpenSSL/OpenSSH qui est developpe/conçu directement par l'equipe 
> d'OpenBSD,

OpenBSD != FreeBSD (c'est qui qui parlait de 50 distributions? ;))

> FreeBSD et NetBSD sont les deux premiers OS a supporter IPv6/IPSec, 
> etc, ...
> 

bis repetita, GNU/Linux supporte IPv6 et IPSec.


> Sans oublier que FreeBSD possede autant de choix logiciel que Linux (+ de 5000 
> packages), si vous installez FreeBSD, vous allez retrouver la quasi totalite 
> de vos softs habituels, si votre soft n'y est pas, vous pouvez aussi le 
> compiler a partir des sources et si vous avez un soft distribue sous forme 
> binaire ELF-Linux seulement, FreeBSD l'executera sans problemes, il execute 
> les threads Linux plus rapidement que Linux (www.freebsd.org).
> 

Ca veut dire quoi executer les "threads Linux"???



> PS: Beaucoup de gens sont inquets a propos de la license BSD (la licence BSD 
> est compatible avec la GPL --> www.gnu.org, ne pas confondre la nouvelle et 
> l'ancienne).

En effet :)

> Les gens pensent que la totalite de FreeBSD est sous licence 
> BSD-->faux ! Il n'y a quasi que le noyau et quelques elements du systeme de 
> base qui est sous licence BSD, le systeme de base contient le compilateur GNU 
> GCC, le systeme entier ne peut donc pas être sous licence BSD et tout comme 
> Linux la plupart des packages sont sous GPL ou une licence du même type 
> (puisque 90% des packages de Linux et FreeBSD SONT COMMUN !).

Une license s'applique a un programme. En general, quand on parle d'un 
OS, on parle surtout de son kernel.

> Il n'y a donc 
> aucune crainte au niveau liberte, elle ne concerne que les societes/gens qui 
> desirent modifier le noyau pas le reste ! Et même si une societe comme 
> Mircrosoft desire utiliser un morceau de code du noyau de Linux, faudrait 
> encore le prouver, justice, ...

La difference est que dans ce cas tu peux les attaquer, dans le cas de 
code sous licence BSD, tu ne peux pas.
Une petite anecdote, il y avait de l'interet sur la ml linux-xfs pour 
porter XFS a FreeBSD (tiens je croyais qu'UFS etait deja un JFS ;)); 
mais il ne peuvent le faire car XFS (pour GNU/Linux) est sous licence 
GPL et SGI ne souhaite evidemment pas avoir un XFS sous licence BSD qui 
puisse etre repris sans contrepartie par SUN ou HP.

> Tous les OS proprietaires ou pas ont herite de 
> la pile TCP/IP de BSD, puisque c'est eux qu'il l'on invente (BSD),

Il me semble que le stack TCP/IP de GNU/Linux a ete completement 
reecrit. Quelqu'un peut-il me le confirmer?

> je ne vois 
> pas ce que cela change au niveau liberte et comment pourait-t-on perdre notre 
> liberte ?
>

Comme les Allemands en 1933 avec l'arrivee d'un Hitler au pouvoir. Je 
sais, le parallele est peut-etre un peu fort; mais comme je l'ai deja 
dit auparavant, la GPL est une licence qui defend la liberte plus 
energiquement que la licence BSD. On dit d'ailleurs que la GPL est 
aggressive et que la licence BSD est passive.

 
> Comme le dicton de FreeBSD le dit : "FreeBSD The Power to Serve"
> 
"GNU/Linux, the choice of the GNU generation" ;)


Chris

-- 
Christopher `Physicman' Bodenstein mailto:cb at physicman.net
BxLUG - BruXelles Linux User Group http://www.bxlug.org/
***** Fortune Cookie *****
The attacker must vanquish; the defender need only survive.