[Linux-bruxelles] FreeBSD VS LinuX

[barzx]

Chris:

Je vois tu que tu ne connais pas l'UFS, ce qui prouve donc (je pense), que tu 
n'a jamais au moins teste une fois FreeBSD. Comment pouvons-nous comparer deux 
OS/UNIX sans les avoir prealablement testes ? (un peu comme les types qui 
pensent que Windows 2000 est plus performant/securise que Linux, sans avoir 
jamais teste Linux). Moi je ne suis ni fan de Linux, ni fan de FreeBSD (je 
comprend que tu sois fan de Linux, mais je ne pense pas que "FreeBSD VS Linux" 
soit une question de choix/goût, je pense que c'est une question technique, 
enfin je ne fait que constater). J'ai teste FreeBSD est Linux (Slackware 7.1 
et Debian 2.2r3) sur 3 configurations differentes :

Premiere configuration : PPRO 200MHz, 128 EDO RAM (4x32), chipset FX440 
(PIIX4), 2GB IDE MDMA33, j'ai remarque que le disque-dur etait beaucoup moins 
solicite que quand j'avais installe Slackware et Debian (oui, j'ai passe 
l'etape de RedHat contrairement a ce que tu pense). Le plus etonant est que 
FreeBSD a reconnu les cartes reseau automatiquement (tandis que Linux 2.4.x 
etait neccessaire pour les utiliser, les cartes datent pourtant de debut 2000) 
et utilise le disque-dur de maniere optimale. Bon, je ne vais pas parler des 
d'autres distributions qui integrent le noyau 2.4.x par defaut (RedHat 7.1, 
Mandrake 8.0, SuSE 7.1-2 ; c'est de la merde, ce n'est pas pour vexer 
quelqu'un mais c'est vrai, les distributions commerciales sont une menace, 
elles salissent la qualite des logiciels libres), je vais donc me limiter a 
Debian/Slackware ; les deux distributions "valables". J'ai cru t'entendre dire 
que l'on etait pas oblige de changer de noyau, je vais partir de ce principe : 
en sachant que Debian 2.2r3/r4 est livre avec le noyau 2.2.x, que le driver 
rtl8139 refuse d'utiliser ma carte (carte reseau UNEX 10/100 basee sur un 
chipset REALTEK 8139C--> nouveau stepping) même histoire avec la VIA Rhine II, 
ces deux cartes datent de debut 2000, en sachant que Debian 3.0 (3.0 ?) 
devrait peut-être arriver d'ici fin 2001 avec "peut-être" un noyau 2.4.x 
inclu. Faut t-il attendre 2 ans avant de pouvoir utiliser un driver stable ? 
Non! pour exploiter les deux cartes je doit soit passer au 2.4.x soit trouver 
deux autres cartes compatibles avec le noyau 2.2.x. Donc--> je suis oblige de 
changer de noyau (contraire de ce que tu as dit !), soit Linux souffre d'un 
sacre retard ! (FreeBSD 4.1-RELEASE de mi-2000 les reconnait !). 
Personnelement je ne suis par partisan de l'automatisme, mais perdre son temps 
a "tweaker", c'est stupide, la recompilation/reboot sous FreeBSD est moins 
frequente que sous Linux, car c'est un noyau totalement modulaire (a l'oppose 
de monolithique comme Linux, a titre d'information Debian GNU/Hurd se base sur 
un micro-noyau modulaire de type GNU Match, soit une n-eme evolution de 
4.4BSD), sous FreeBSD on joue + avec les modules et les variables systeme via 
sysctl qu'avec la recompilation/reboot. A partir du moment où on ne perd pas 
son temps a "tweaker", on peut consacrer son temps (economise) a autre chose, 
FreeBSD nous permet d'aller plus loin (en gagnant par exemple du temps sur la 
configuration du systeme, on peut se consacrer a autre chose, dans le cas d'un 
serveur, sur la configuration de Samba, Apache, DNS ou je ne sait pas quel 
autre service, ...), dans le cas d'un routeur/firewall a revoir les rules de 
son firewall). J'ai ete etonne de la gestion des rules d'IPFILTER (je ne peux 
malheureusement pas faire de comparatif entre IPFILTER et iptables, vu que je 
n'ai pas encore les competences requises en securite -> 
http://www.obfuscation.org/ipf). Pour finir j'ai fait des tests de transfer de 
fichiers via NFS/FTP (16 clients qui transferent simultanement chacun un 
fichier different de +/- 70MB). FreeBSD a surpasse Linux 2.4.5-ac22 (cela est 
dû a la gestion de cache avancee des disques-dur sous FreeBSD, FreeBSD est 
connu pour ses transferts de fichiers ultra-rapides même en cas de haute 
solicitation des disques).

Deuxieme configuration : Athlon 1000MHz, 256MB SDRAM at 133MHz (2x128), chipset 
KT133A/VT82686, controlleur IDE Promise PDC20265 UDMA100/RAID (un des plus 
performants), disque-dur Seagate Barracuda III 7200RPM 2MB/Buffer UDMA100 
40GB. Avec Linux 2.2.X, tu peux laisser tomber (le controlleur est pourtant 
sorti en septembre 2000, FreeBSD 4.2-RELEASE de decembre 2000 le supporte 
PARFAITEMENT). Avec Linux 2.2.x je doit specifier au boot "ide2=0X9400,0x9002" 
pour qu'il reconnaisse mon disque-dur, mon disque-dur fonctionne alors en mode 
PIO, 5MB/sec en average, avec des ralentissement de l'ordre de 10 a 20 
secondes apres la decompression des sources du noyau par exemple. On etait en 
fevrier lorsque j'ai achete ce controlleur, a cette epoque le noyau 
2.4.0/2.4.1 etait sorti, il reconnaissait (enfin) le PDC20265 mais plantait 
lorqu'un dique-dur y etait connecte (il ne prenait que les lecteurs de 
CD-ROM). J'ai du attendre de noyau 2.4.5 (mai) pour pouvoir utiliser un 
dique-dur sur ce controlleur. Avec le noyau 2.4.5 qui prenait mon dique-dur en 
UltraDMA66 (soit UltraDMA mode 4 ou X68), j'avais 24MB/sec, avec le même 
nouyau mais en le forçant a passer en UltraDMA100 (soit UltraDMA mode 5 ou 
X69) via "hdparm -c1 -d1 -k1 -m16 -u1 -W1 -X69", j'avais 27.5MB/sec et avec 
FreeBSD 4.3-RELEASE (en UltraDMA mode 5), j'avais 35MB/sec. Si ça ce n'est pas 
du chipotage alors dites-moi ce que c'est ?

La troisieme configuration est un serveur IBM de la serie Intellistation Z32 
Pro, Dual Pentium III Xeon 900MHz, 1GB PC800 RIMM (2x512), controlleur SCSI 
Adaptec 39160 U3W 160MB/sec + RAID, disque dur IBM UltraStar 36LZX LVD 
10000RPM et une carte reseau Intel Ethernet Pro1000 Gibabit Ethernet. J'y 
installe Linux 2.4.6, le disque-dur fonctionne a la moitie de sa vitesse (ça 
commence a devenir une habitude), la carte reseau on en parle même pas, ... 
Avant de le virer j'ai quand même compile un noyau avec support de l'APIC et 
SMP. J'ai respectivement compile SDL 1.2, GTK & GLIB 1.2.10, GNOME 1.4, KDE 
2.1.1 ainsi que Mozilla 0.9.2 (non! je ne me suis pas amuse avec X). La 
compilation a dure 1H50. J'ai installe FreeBSD 4.3-RELEASE, de disque -dur 
tournait correctement (39160 geree depuis longtemps), la carte reseau etait 
reconnue mais je n'ai malheureusement pas pu faire de tests, un reseau en 
1000Mbit ? J'ai compile SDL, GTK & GLIB, GNOME, KDE2 et Mozilla a partir des 
même sources, même versions, la compilation a dure 1H32 ! Est-ce peut-être 
parceque FreeBSD utilise les interruptions du deuxieme CPU en tant que thread 
? (ce qui permet de faire fonctionner simultanement + d'un CPU dans le noyau) 
et a cause de sa gestion de cache intelligente ?

PS: Ces tests ont ete realise par moi même, je pense qu'ils sont corrects (je 
peux me tromper, ou peut-être qu'ils sont stupides ?) mais si vous voulez en 
avoir le coeur net : TESTEZ FREEBSD !

Comment est-ce qu'une equipe composee de beaucoup moins d'effectifs que Linux 
peut-elle faire mieux que Linux (au niveau hardware). Le secret est 
l'organisation, Linux manque d'organisation, il n'y a pas de standard (50 
distributions). L'equipe de FreeBSD est organisee, il n'y a qu'un seul 
FreeBSD, la distribution même constitue le noyau, le systeme et les packages 
(all-in-one).

Est-ce que les ISPs utilisent Linux ? Oui, peut être sur des machines standard 
sur lequels ils font tourner un serveur FTP ou Apache, DNS, etc, ... c'est 
possible. Mais sur de gros servers (ou machines de derniere generations, SCSI, 
Gigabit Ethernet, etc, ...). Dans des environements critiques (ce que j'appele 
"environements de production"), sur des machines qui tournent tout le temps 
sans cesse, ou la moindre faille n'est permise (lourdes charges CPU/processus 
et long uptimes). ça m'etonerait que les ISPs utilisent Linux dans de tels 
environements (a moins qu'ils n'utilisent des versions instables du noyau pour 
combler les problemes de hardware ?) D'apres certaines sources (je vous avoue 
que je ne sais pas si elles sont exactes), ils parait que (Belgacom, Skynet) 
utilisent des machines NT/2000 et Linux, pour Linux j'en suis sûr, ils en ont 
au moins une le site game.skynet.be utilise Apache 1.3.x/Debian). S'ils 
utilisent NT/2000 et Linux dans des environements critiques c'est peut-être 
pour cela que leurs serveurs plantent au moins deux fois par mois ? (LOL, je 
rigole ;-) , j'ai l'experience des deconnections de ma ligne ADSL, il y a des 
jours où je n'arrive même plus a me connecter).

Par d'autres sources sures (un copain qui travaille la-bas qui m'a d'ailleur 
conseille FreeBSD), Telenet le reseau Internet par cable a la peripherie de 
BXL et au Brabant Flammand utilise pour une grande partie de ses serveurs 
UNIX, FreeBSD (comme par hazard!) Leur reseau, fonctionne tres bien (haute 
qualite), pas de deconnection mensueles comme Belgacom (des serveurs qui 
tombent en panne soit-disant).

Pourquoi Yahoo!, qui traite des millions de requêtes par jour utilise FreeBSD 
? (www.freebsd.org). Pourquoi ftp.Cdrom.com ("The busiest FTP Server of the 
earth", a deja atteint 1TeraByte/jour) utilise FreeBSD (message d'acceuil en 
anonymous et www.freebsd.org). Pourquoi le film Matrix a ete rendu sur des PC 
DELL Dual PII sous FreeBSD (alors que Linux existait et etait beaucoup + connu 
?).

Une chose est sûre Linux a beaucoup de progres a faire au niveau proffesionnel 
(IDE et SCSI par exemple), FreeBSD est "en avance" sur ce point (je ne suis 
pas le seul a le dire, beaucoup le disent aussi).

FreeBSD est sans doutes meilleur que Linux dans le domaine du reseau et 
Internet, c'est avant tout un OS conçu pour Internet, il est issu de 4.4BSD, 
BSD a invente TCP/IP et la plupart des services reseaux que l'on trouve sous 
Linux et la plupart des UNIX (BIND = Berkeley Internet Name Daemon), et en 
autre OpenSSL/OpenSSH qui est developpe/conçu directement par l'equipe 
d'OpenBSD, FreeBSD et NetBSD sont les deux premiers OS a supporter IPv6/IPSec, 
etc, ...

Sans oublier que FreeBSD possede autant de choix logiciel que Linux (+ de 5000 
packages), si vous installez FreeBSD, vous allez retrouver la quasi totalite 
de vos softs habituels, si votre soft n'y est pas, vous pouvez aussi le 
compiler a partir des sources et si vous avez un soft distribue sous forme 
binaire ELF-Linux seulement, FreeBSD l'executera sans problemes, il execute 
les threads Linux plus rapidement que Linux (www.freebsd.org).

PS: Beaucoup de gens sont inquets a propos de la license BSD (la licence BSD 
est compatible avec la GPL --> www.gnu.org, ne pas confondre la nouvelle et 
l'ancienne). Les gens pensent que la totalite de FreeBSD est sous licence 
BSD-->faux ! Il n'y a quasi que le noyau et quelques elements du systeme de 
base qui est sous licence BSD, le systeme de base contient le compilateur GNU 
GCC, le systeme entier ne peut donc pas être sous licence BSD et tout comme 
Linux la plupart des packages sont sous GPL ou une licence du même type 
(puisque 90% des packages de Linux et FreeBSD SONT COMMUN !). Il n'y a donc 
aucune crainte au niveau liberte, elle ne concerne que les societes/gens qui 
desirent modifier le noyau pas le reste ! Et même si une societe comme 
Mircrosoft desire utiliser un morceau de code du noyau de Linux, faudrait 
encore le prouver, justice, ... Tous les OS proprietaires ou pas ont herite de 
la pile TCP/IP de BSD, puisque c'est eux qu'il l'on invente (BSD), je ne vois 
pas ce que cela change au niveau liberte et comment pourait-t-on perdre notre 
liberte ?

Comme le dicton de FreeBSD le dit : "FreeBSD The Power to Serve"